Ухвала суду № 26532183, 21.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 вересня 2012 р. № 5023/076/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заявуНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 29.05.2012у справі№ 5023/076/12 Господарського суду Харківської області за позовомНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"доПриватного підприємства з іноземними інвестиціями "Самір Інтернейшенел Трейд Анд Сервіс Сентре"простягнення коштів у розмірі 29752,55 грн. та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 позов задоволено частково, провадження у справі в частині стягнення 26752,55 грн. заборгованості з відшкодування земельного податку припинено на підставі пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі №5023/076/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 залишено без змін.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі № 5023/076/12 Господарського суду Харківської області у відповідності до розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), в якій просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови від 15.02.2011 у справі №29/250-10, від 23.06.2005 у справі №14/68пд, від 27.12.2011 у справі №5021/966/2011, від 20.10.2005 у справі №12/54, постанову Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі №5021/966/2011 мотивовано неоднаковим застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах щодо наявності підстав для розірвання договору оренди нерухомого майна.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 5023/076/12 Господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Приймаючи постанову від 29.05.2012 у справі №5023/076/12, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди нежитлової будівлі, (в частині, що стосується доводів заявника) оскільки встановлено, що відповідач (орендар) не порушував умови договору в частині внесення орендної плати, більш ніж три місяці підряд, а лише не сплатив земельний податок, який за умовами договору оренди сплачується орендарем у відповідності до норм діючого законодавства окремо від орендної плати, що виключає застосування до спірних правовідносин сторін положень статті 797 Цивільного кодексу України, з посиланням на яку позивач безпідставно відносить земельний податок до орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди, що свідчить про відсутність підстав для розірвання спірного договору оренди.

Водночас приймаючи постанову від 15.02.2011 у справі №29/250-10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про задоволення зустрічного позову про розірвання договору оренди на підставі статей 651, 773, 783 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" посилаючись на встановлення судами попередніх інстанцій фактів порушення відповідачем умов договору оренди щодо обов'язку страхування орендованого майна і узгодження призначення орендованих приміщень з органами пожежної безпеки у встановлені договором строки, які є істотними умовами договору оренди комунального майна, оскільки орендоване майно є комунальним, що свідчить про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди.

У постанові від 23.06.2005 у справі №14/68пд суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову в частині розірвання договору оренди державного майна цілісного майнового комплексу на підставі статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки, відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за спірним договором оренди щодо внесення орендної плати.

У постанові від 27.12.2011 у справі № 5021/966/2011, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову, зокрема в частині розірвання договору оренди комунального майна, оскільки факт систематичного порушення орендарем такої істотної умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, що з урахуванням приписів частини третьої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 651, статей 782, 783 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

Посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 20.10.2005 у справі №12/54, також слід відхилити, оскільки зазначеною постановою скасовані судові рішення попередніх інстанцій та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення спору у даній справі, а відтак на неї не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Також не підлягають прийняттю до уваги посилання заявника з приводу неоднакового застосування норм матеріального права на постанову Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі №5021/966/2011, оскільки до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах, оскільки відповідно до положень глав 4, 5 розділу ІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції, а не судом касаційної інстанції.

В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 5023/076/12 Господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" у допуску справи № 5023/076/12 Господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді Т.Данилова М.Малетич І.Плюшко С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)