Вирок № 2652047, 11.01.2008, Малинський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-07/2008 рік №1-125/2007 рік

   11 січня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Михайлова Є.Б.

захисника ОСОБА_2

секретаря Гузікової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Малина Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, нежонатого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1, в силу ст.89 Кримінального кодексу України не судимого

за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України

встановив :

05 липня 2007 року близько 16-ї години ОСОБА_1, знаходячись в селі Лумлі Малинського району Житомирської області та пересвідчившись, що господарки будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 немає вдома, з метою вчинення крадіжки через вікно з тильної сторони будинку проник всередину, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_3 майно:

гроші в сумі 150 грн. та двісті доларів США купюрами по 100 доларів, що еквівалентні 1010 гривень, а також речі, які були у користуванні:

мобільний телефон марки „Моторола С-115” з підзарядним пристроєм вартістю 46 грн., фотоапарат „Skina” вартістю 76 грн.,

окуляри жіночі сонцезахисні вартістю 19 грн.76 коп.,

магнітолу марки „Milka MK-3326” з шнуром вартістю 80 грн.75 коп.,

запальничку у формі пістолету вартістю 20 грн.,

три магнітофонних касети вартістю 4грн. за одну на суму 12 грн.

  Викраденням майна ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму 1414 грн.51 коп.

У судовому засіданні підсудний частково визнав вину у викраденні майна потерпілої. Не заперечуючи факту та способу проникнення в її будинок та викрадення зазначених в обвинуваченні речей, стверджує про свою непричетність до викрадення 200 доларів США, 110гривень та чоловічих окулярів вартістю 2грн. Суду пояснив, що влітку в обідню пору він приїхав на мопеді в село Лумлю. В мопеді скінчився бензин. Мав намір зайти до знайомої ОСОБА_3, але на дверях висів навісний замок. Йшов дощ, від якого хотів сховатися. Зайшов за будинок. Одне вікно не було щільно зачинене. Зсередини було чути чи-то голоси, чи-то радіо. Через вікно заліз в будинок. В кімнаті зі столу взяв мобільний телефон з підзарядним пристроєм, фотоапарат у чохлі, три магнітофонні касети, окуляри жіночі, магнітолу. У другій кімнаті взяв запальничку у вигляді пістолету, яка лежала на тумбочці, гроші в сумі 40 гривень, одна купюра номіналом 20грн. та дві по 10 гривень. Заходив в сільський магазин Частину грошей витратив на свої потреби в магазині села Лумля, частину в кафе неподалік села Українки. Десять гривень заплатив ОСОБА_4 за бензин. Викрадені речі залишив у себе за місцем проживання, де їх було вилучено працівниками міліції. В частині викрадення решти грошей та доларів США на досудовому слідстві визнавав вину під впливом

слідчого, який погрожував в разі невизнання вини в цій частині взяти під варту, а після проведення за його підказкою відтворення відпустив на підписку про невиїзд.

2.

Крім часткового визнання вини підсудним його винуватість підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 5 липня 2007 року вона разом з п'ятнадцятирічною донькою ОСОБА_5 в обідню пору поїхала до батьків в селище Чоповичі і повернулась в село Лумлю біля 19-ї години. Навісний замок на вхідних дверях був не пошкоджений, але в кімнатах речі розкидані, в одній відчинене вікно. При огляді виявила, що зі столу у кімнаті дочки пропали магнітола, три касети, фотоапарат, мобільний телефон, окуляри, коробка з-під парфум. З тумбочки, що під телевізором, запальничка у формі пістолета, 150гривень купюрами по 100грн., 10грн. двома по 20грн., а також 200 доларів США купюрами по 100 доларів. За декілька днів перед цим підсудний заходив до неї.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_5, яка також ствердила, що після повернення з матір'ю додому на прохання останньої вона шукала в тумбочці гроші, але там не було ні доларів, ні грошей.

Наявність у потерпілої на час крадіжки 200 доларів США підтвердила мати потерпілої свідок ОСОБА_6, яка давала їх дочці незадовго до крадіжки на купівлю штахет.

  Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання підсудного щодо отримання від нього 10гривень однією купюрою за 2 літри бензину, який був йому потрібен для заправки мопеда.

З показань свідка ОСОБА_7, яка працює продавцем в магазині села Лумлі, близько 16-ї години підсудний заходив в магазин, просив дозволу поставити мопед, в якому закінчився бензин. Через деякий час він знову зайшов в магазин, купив пляшку горілки, банку оселедців, сік, шоколадку „Оленка”, дві носових хустинки. Для розрахунку надав дві купюри по 20 гривень.

 При проведенні відтворення та обставин події підсудний розказував та показував, як він проник в будинок, звідки брав речі, в тому числі гроші в національній валюті та долари США, де за місцем свого проживання сховав викрадені речі, які були вилучені під час проведення зазначеної слідчої дії, що зафіксовано фототаблицею до протоколу відтворення (а.с. 47-52).

 Допитані судом в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були понятими при проведенні зазначеної слідчої дії, спростували показання підсудного щодо проведення з ним цих дій за підказками працівників міліції. Вони хоча і перший раз були в домівці потерпілої, через що не могли зазначити точного розташування кімнат в квартирі та меблів в них, однозначно ствердили, що підсудний самостійно без будь-яких підказок розказував та показував де і які речі, в тому числі і долари, він брав.

Про добровільність дій та показань підсудного на досудовому слідстві ствердив і слідчий ОСОБА_8, допитаний судом свідком.

Вилучені речі оглянуті як речові докази, про що складено протокол, постановою слідчого приєднані до справи та повернуті під розписку на зберігання потерпілій (а.с.99, 100,101). Їх вартість визначена висновком експерта-товарознавця (а.с.85-92).

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №30 від 20.07.2007р. вилучені при огляді місця події у помешканні ОСОБА_5 відбитки пальців рук належать підсудному (а.с.70-74).

Під час допиту підсудного як підозрюваного 16 липня 2007 року (а.с.42-44) та 26 липня 2007 року після пред'явлення обвинувачення (а.с.126) підсудний також визнавав вину у викраденні грошей та доларів. При цьому, не заперечуючи своєї причетності до зникнення належних потерпілій доларів, зазначав, що викрав з тумбочки гроші різними купюрами загальною сумою 150грн. та дві купюри доларів США номіналом по 100 доларів. Частину грошей витратив на свої потреби в магазині села Лумля, частину в кафе неподалік села Українки. Десять гривень заплатив ОСОБА_4 за бензин. Додому приїхав під ранок, сховав викрадені з будинку ОСОБА_5 речі. Допускав, що долари США та решту грошей, які залишились після кафе, міг загубити.

3.

Аналізуючи досліджені судом докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в таємному умисному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1414грн.51коп., в тому числі 150 гривень та 200 доларів США, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України за ознакою проникнення у житло.

Зміну підсудним у суді показань, даних на досудовому слідстві, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Разом з тим суд виключає з маси викраденого майна флакон з-під духів, який згідно висновку товарознавчої експертизи не має ціни та вартості, тому не може бути предметом розкрадання, та окуляри вартістю 2 гривні, свою причетність до викрадення яких підсудний заперечував з самого початку, а іншими доказами вона не доведена.

Обираючи міру покарання суд враховує, що підсудний умисно вчинив тяжкий злочин. Раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.117-119).. Судимості погашені. Характеризується задовільно, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.93 КПК України суд покладає на підсудного витрати, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 276грн.62коп. (а.с.69,84).

Речові докази підлягають поверненню потерпілій, якій передані на зберігання.

Керуючись ст.ст.323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України

засудив :

визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити три роки позбавлення волі.

   Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити на утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 січня 2008 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 267грн. 62коп. на відшкодування витрат по проведенню дактилоскопічної та товарознавчої експертиз на р/р 35229005000096 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601.

Речові докази - мобільний телефон марки „Моторола С-115” з підзарядним пристроєм, фотоапарат „Skina”, окуляри жіночі сонцезахисні, магнітолу марки „Milka MK-3326” з мереживним шнуром, запальничку у формі пістолету, три магнітофонних касети повернути потерпілій ОСОБА_3 Н.М.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча

Ухвала 25.03.2008 року - без зміни