Постанова № 26516979, 27.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2913/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В. В. при секретарі Коновчук Т.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000532342 від 02.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000532342 від 02.04.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі Акту про результатами позапланової виїзної перевірки №50/221/37368740 від 19.03.2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532342 від 02.04.2012 року. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправними, оскільки ряд висновків, викладених у Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької Кам'янець-Подільською ОДПІ №0000532342 від 02.04.2012 року.

В судовому засіданні повноважний представник позивача надав пояснення, заявлені позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, також надав суду письмові заперечення на позов, у яких детально викладена позиція Кам'янець-Подільською ОДПІ стосовно предмету даного позову та зазначені підстави, на які посилається відповідач.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі направлень від 14.03.12 № 970, № 994 виданих Кам'янець-Подільською ОДПІ згідно із п. п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами і доповненнями, та відповідно до наказу від 13.03.12 № 855, виданого Кам'янець - Подільською ОДПІ, проведена позапланова виїзна документальна перевірка комунального підприємства "Комбінат благоустрою" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ „Байкара" (код ЄДРПОУ 37154069) за період з 01.08.11 по 31.08.11.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Кам'янець - Подільською ОДПІ складено Акт №50/221/37368740 від 02.04.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки КП «Комбінат благоустрою», код ЄДРПОУ 37368740, з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Байкара» (код ЄДРПОУ 37154069) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

У відповідності до Акта перевірки встановлено порушення ст.16, ст.17, ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010 (зі змінами та доповненнями), п. п.14.1.181, п. п.14.1.202 ст.14; п.п. «а» п.185.1 ст. 185; п.п. «а» п.198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету всього в сумі 67 899 грн.

На підставі Акту було прийнято податкове повідомлення форми «Р» №0000532342, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 84873,75 грн., у тому числі: основний платіж - 67899 грн., штрафна (фінансова) санкція - 16974,75 грн.

У Акті невиїзної позапланової перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ зроблено висновки про фіктивність господарських операцій позивача ТОВ «Байкара», як таких, що не мали реального характеру через відсутність в останніх необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Так, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996/ХІV (Закон №996) визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частинами другою та третьою статті 9 цього ж Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

24 червня 2011 року між Покупцем (КП «Комбінат благоустрою») та Постачальником (ТОВ «Байкара») укладено договір поставки нафтопродуктів №24/06Б, у відповідності до якого Постачальник зобов'язувався поставити у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити продукцію, іменовану далі «Товар». Товар - бітум усіх марок. Кількість та найменування товару вказується у накладних, що попередньо узгоджуються обома сторонами.

Так, згідно податкових накладних №5, 113 та видаткових накладних № РН-000646, РН-000746 Постачальником ТОВ «Байкара» на виконання умов договору №24/06Б передано товару «Бітум БНД 60/90». Товар перевозився автомобільним транспортом ТОВ «Укрмагістраль», що підтверджується: ліцензією серії АГ №585894 на внутрішні перевезення небезпечних вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами (термін дії 09.02.2011 року - необмежений); наказом № 01/08 п.1 від 01.08.2011 року на відрядження водія ОСОБА_3; наказом від 18.08.2011 року на відрядження водія ОСОБА_4; рахунком-фактурою № 0000141 від 01.08.201 року ТОВ «Байкара»; актом № 0000132 від 01.08.201 року замовнику ТОВ «Байкара»; ТТН від 01.08.201 року; рахуноком-фактурою № 0000173 від 18.08.2011 року, замовнику ТОВ «Байкара»; актом №0000163 від 18.08.2011 року ТОВ «Байкара»; ТТН від 18.08.2011 року; подорожніми листами та посвідченнями про відрядження.

Суми податку на додану вартість, по вищезазначених податкових накладних, було включено до складу податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Заперечень від перевіряючих Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо повноти та якості складання податкових накладних, отриманих від зазначеного контрагента не відображено у висновку акту перевірки.

Таким чином, КП «Комбінат благоустрою» по взаємовідносинах з ТОВ «Байкара» придбавало товарно-матеріальні цінності, фактично їх отримало та використало у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 4-5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України у Постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч. 1 ст.220, ч.1 ст.224, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч.2 ст. 222 ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України, тощо). Тобто, суд вважає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 2-3 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд критично оцінює доводи Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо неправомірності проведення процедури тендерних (конкурсних) торгів та пояснення свідка ОСОБА_5, який був головою комітету з їх проведення, що участі у конкурсних торгах він не брав, ніяких документів (протоколів, повідомлень, звітів), при проведенні даного тендеру, не підписував, а підпис під прізвищем ОСОБА_5 є фактично підробленим. Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджено дійсність проведення торгів по закупівлі бітуму відповідно до вимог чинного законодавства. Дані торги не визнані недійсними в судовому порядку.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що правочин позивача щодо придбання товару був укладений з метою, що суперечить інтересам держави, і в тому числі в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що на момент здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Байкара володіло повною правоспроможністю, діяло відповідно положенню Закону України «Про господарські товариства», а також Господарського та Цивільного кодексів України, зареєстроване в єдиному державному реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, мало право виписувати податкові накладні, на підставі яких КП «Комбінат благоустрою» правомірно сформувало податковий кредит, було зареєстроване як платник податку в органах ДПС за місцем державної реєстрації, надавало податкову звітність, що не було враховано і зазначено в акті перевірки, договір, укладений КП «Комбінат благоустрою» із вищезазначеним контрагентом не визнане недійсним у судовому порядку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000532342 від 02.04.2012 року є необґрунтованим та таким, що спростовуються матеріалами справи та прийняте із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0000532342 від 02.04.2012 року Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя В. В. Матущак