Постанова № 26506449, 30.08.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/2162/12

Ряд стат. звіту № 8.2.8

Код - 10

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 р. 14.55 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпп - Ужгород»- представники Панков В.А.; Шевченко В.В.;

відповідача: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції - представник Подойма Н,В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпп - Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинним податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 серпня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 вересня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіпп-Ужгород" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач мотивує свій позов тим, що висновки податкового органу про несплату позивачем податку із доходів фізичних осіб за купівлю у фізичних осіб лікарських трав, які не є сільськогосподарською продукцією та не звільняються від оподаткування згідно п.п.165.1.24. п.165.1. ст.165 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями (надалі - ПКУ) та п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є протиправними, оскільки такі рослини належать до групи 12 УКТ ЗЕД, а відтак, згідно ст. 14 ПКУ сільськогосподарська продукція, що підпадає під визначення груп 1-24 УКТ ЗЕД і відповідно до вимог ст.. 165 п. 165.1.24. ПК України не підлягає оподаткуванню.

Відповідач проти позову заперечив та вказав, що згідно акту перевірки від 14.03.2012р. №280/23-1/13596193 Ужгородською МДПІ було встановлено, що ТОВ «Хіпп-Ужгород»за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. здійснило виплати (53821,50грн.) фізичним особам за закуплені у них лікарські трави (вероніка суха, вероніка сира, кропива суха, кропива сира, любисток сухий, любисток сирий, липа суха, череда суха, шипшина, лист смородини, материнка суха, троянда суха, календула суха, календула сира, меліса суха, ромашка суха, бузина суха, вишня); при цьому в акті перевірки (акт перевірки від 14.03.2012р. №280/23-1/13596193) зроблено висновок, що ТОВ «Хіпп-Ужгород»порушило п.1.1, п.1.15 ст.1, пп.4.2.9 «г»п.4.2, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.162, ст.163, ст.164, ст.167 Податкового кодексу України та нараховано 8073,22грн. податку на доходи фізичних осіб із виплачених коштів (53821,50грн.) фізичним особам за закуплену у них вероніку, кропиву, любисток, липу, череду, шипшину, смородину, материнку, троянду, календула, мелісу, ромашку, бузину, вишню. Відповідно до Закону України від 24.06.2004р. №1877-ІУ «Про державну підтримку сільського господарства України»троянда, вишня, смородина, зазначені у групах 6, 7 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", є сільськогосподарською продукцією. Проте лікарські трави - вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина, не зазначені у групах 1 - 24 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", та не є сільськогосподарською продукцією.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України»від 5 квітня 2001 року №2371-111 дані лікарські трави не являються сільськогосподарською продукцією та не звільняються від оподаткування згідно з пп. 165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового Кодексу України та п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від отримання доходу від податкового агента без утримання податку на доходи фізичних осіб. Також перевіркою встановлено що Ужгородською МДПІ не реєструвалися «довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку», як це передбачено наказом Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 року №975 та постановою кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1063. На підставі рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, Ужгородською МДПІ складено податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №24/17-2/13596193 на 6503,96 грн. податку на доходи фізичних осіб і 732,84 грн. штрафної санкції, яке відповідач вважає правомірним.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.

З 25.01.2012 року по 05.03.2012 року Ужгородською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Хіпп-Ужгород», як наслідок було складено акт перевірки від 14.03.2012р. №280/23-1/13596193 (а.с.8-13). В ході перевірки Ужгородською МДПІ було встановлено, що ТОВ «Хіпп-Ужгород»за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. здійснило виплати (53821,50грн.) фізичним особам за закуплені у них лікарські трави (вероніка суха, вероніка сира, кропива суха, кропива сира, любисток сухий, любисток сирий, липа суха, череда суха, шипшина, лист смородини, материнка суха, троянда суха, календула суха, календула сира, меліса суха, ромашка суха, бузина суха, вишня). В акті перевірки вказано, що ТОВ «Хіпп-Ужгород»порушило п.1.1, п.1.15 ст.1, пп.4.2.9 «г»п.4.2, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.162, ст.163, ст.164, ст.167 Податкового кодексу України; перевіркою (акт перевірки від 14.03.2012р. №280/23-1/13596193) нараховано 8073,22грн. податку на доходи фізичних осіб із виплачених коштів (53821,50грн.) фізичним особам за закуплену у них вероніку, кропиву, любисток, липу, череду, шипшину, смородину, материнку, троянду, календула, мелісу, ромашку, бузину, вишню. Відповідно до Закону України від 24.06.2004р. №1877-ІУ «Про державну підтримку сільського господарства України»троянда, вишня, смородина, зазначені у групах 6, 7 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", є сільськогосподарською продукцією. Лікарські трави - вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина, не зазначені у групах 1 - 24 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", не є сільськогосподарською продукцією. Відповідно до Закону України «Про митний тариф України»від 5 квітня 2001 року №2371-111 дані лікарські трави не являються сільськогосподарською продукцією та не звільняються від оподаткування згідно з пп. 165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового Кодексу України та п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від отримання доходу від податкового агента без утримання податку на доходи фізичних осіб. Внаслідок розгляду скарг позивача (а.с.15-17) відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №24/17-2/13596193 від 14.06.2012 року (а.с.14).

Суд відхиляє доводи позивача, що вищевказана продукція (вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина) є сільськогосподарською продукцією в розумінні п. 14.1.234. ст.. 14 ПК України, оскільки згідно даної норми - сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари) для цілей глави 2 розділу XIV цього Кодексу -це продукція/товари, що підпадають під визначення груп 1 - 24 УКТ ЗЕД, якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах) для продажу, переробки або внутрішньогосподарського споживання. В групах 1-24 УКТ ЗЕД дані товарні позиції не відзначені відповідними кодами та не містяться в такому. Суд також відхиляє посилання позивача на висновок експерта №К-1053 від 28.08.2012 року Закарпатської торгово-промислової палати що вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина належать до продуктів рослинного походження, технічних або лікарські рослин, інші та відповідають коду УКТ ЗЕД 1211908500 (а.с.74), виходячи із наступного.

Згідно підпункту 1211, Закону України «Про митний тариф»та УКТ ЗЕД до такої групи належать: рослини, частини рослин, насіння та плоди, які використовуються в основному у парфумерії, медицині або для боротьби з комахами, паразитами тощо, свіжі або сушені, порізані або непорізані, подрібнені або неподрібнені, мелені або немелені. В даній групі не вказані вище перелічені рослини, а також, згідно пояснень представників позивача таким не здійснюється виробництво парфумерії, медицини препаратів або препаратів для боротьби з комахами, паразитами тощо, а тільки випуск харчових продуктів.

Окрім цього, згідно ст. 3 Закону України «Про рослинний світ»- дикорослі рослини - рослини, що природно зростають на певній території. В даній ситуації саме такі рослини придбавалися позивачем у фізичних осіб.

Звільнення від сплати податку із доходів фізичних осіб, в період, що був охоплений перевіркою ТОВ «Хіпп-Ужгород»регулювалося ст.. 4 п.п.4.3.36 Закону України «Про податок із доходів фізичних осіб»та в подальшому ст.165 п.п.165.1.24 Податкового кодексу України, які містять аналогічну норму щодо звільнення від оподаткування сільськогосподарської продукції реалізованої безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва. Отже, обов'язковими умовами для звільнення від сплати податку із доходів фізичних осіб, враховуючи вищевказані норми та п. 14.1.234 ст. 14 ПК України є вирощування саме сільськогосподарської продукції, яка вказана у групах 1-24 КУКТ ЗЕД із вказанням конкретної продукції із присвоєнням їй відповідних кодів та наявність відповідних довідок у фізичних осіб. Проте, лікарські трави - вероніка, кропива, любисток, липа, череда, материнка, календула, меліса, ромашка, бузина, не зазначені у групах 1 - 24 Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно із Законом України "Про Митний тариф України", не є сільськогосподарською продукцією. Отже, відсутність даних рослин у переліку груп 1-24 УКТ ЗЕД не давало права податковому агенту - ТОВ «Хіпп-Ужгород»не стягувати із фізичних осіб-продавців продукції податок із доходів фізичних осіб.

Окрім вищевказаного, перевіркою встановлено що Ужгородською МДПІ не реєструвалися «довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку», хоча така реєстрація передбачена наказом Державної податкової адміністрації від 21.12.2010 року №975 та постановою кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1063.

Також, у довідці, виданій ОСОБА_3 відсутній підпис землевпорядника (а.с.54), довідки видані ОСОБА_4 (а.с.61), ОСОБА_5 (а.с.62), ОСОБА_6 (а.с.63), ОСОБА_7 (а.с.64), ОСОБА_8 (а.с.67), ОСОБА_9 (а.с.70), ОСОБА_10 (а.с.71), ОСОБА_11 (а.с.72), не відповідають вимогам Наказу ДПА №975, оскільки не містять всіх необхідних даних -паспортних даних особи.

Отже, відповідачем -Ужгородською МДПІ зроблено вірний висновок, що ТОВ „Хіпп-Ужгород" порушено вимоги п. 1.1, п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.9 «г»п. 4.2 ст. 4 пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб " та ст. 162 ст. 163 ст. 164 ст. 167 Податкового Кодексу України, правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а відтак, у задоволені позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіпп - Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання не чинним податкового повідомлення -рішення №24/17-2/13596193 від 14.06.2012 року - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.