Ухвала суду № 2646263, 12.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-33387/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В., Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційні скарги ТОВ «Ютано» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року по справі № 5/2359-28/396 за позовом ТОВ «Ютано» до ДПІ у Яворівському районі про скасування рішення.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Львівської області від 12.05.2006 року позовні вимоги ТОВ «Ютано» задоволено, скасовано рішення ДПІ у Яворівському районі № 0001142320/0 від 14.10.2005 р. про застосування до позивача 20000 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року, постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова – про відмову в задоволені позову.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ТОВ «Ютано» 21.10.2006 року звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2008 року позивачу поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ТОВ «Ютано» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Касаційну скаргу необхіднозалишитибез задоволення, а судовірішення без змінз огляду на наступне.

На підставі досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судами було встановлено, щопідставою для прийняття рішення № 0001142320/0 від 14.10.2005 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20000 грн. стали результати планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ютано» за період з 01.07.2003р. по 30.06.2005р., які були відображенні в акті № 131/23-2/03591674 від 05.10.2005 року.

Зокрема, актом перевірки було встановлено порушення позивачем п.2.6 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.1.2004 р. № 637 – не оприбутковано готівку касі підприємства в сумі 4000 грн.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем, в грудні 2004 року директором  ТОВ «Ютано» – Юнко Я.А. отримано готівкові кошти в сумі 4000 грн. від фізичної особи (Шмагари П.М.), зокрема, 01.12.2004 р. в сумі 1000 грн. та 06.12.2004 р. в сумі 3000 грн.

Підтвердженням факту отримання коштів є розписки, складені директором ТОВ «Ютано» та скріплено печаткою товариства.

З тексту розписок та пояснень Юнко Я.А., наданих начальнику ВОБЛ СПД Городоцької МДПІ і складених власноруч директором ТОВ «Ютано» вбачається, що грошові кошти позичалися ним для будівництва. Розписки завірялися ним печаткою ТОВ «Ютано».

Згідно з положеннями, закріпленими в ст.62 Закону України «про господарські товариства, директор товариства обмеженою відповідальністю діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Статтею 239 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.

З огляду на зазначене можна зробити висновок, що підписуючи розписки про отримання грошових коштів від фізичної особи в якості директора ТОВ «Ютано» та скріплюючи їх печаткою підприємства, Юнко Я.А. діяв в інтересах товариства, яке представляв.

Згідно із вимогами п.2.6 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.1.2004 р. № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Як встановлено актом перевірки, позивачем в порушення зазначеної норми оприбуткування готівки в сумі 4000,00 грн., отриманої від фізичної особи – Шмагари П.М., в касу підприємства позивача з оформленням її прибутковими касовими ордерами проведено не було.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95-ВР від 12.06.1995 р. передбачається відповідальність за неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки у п’ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20000 грн. рішенням № 0001142320/0 від 14.10.2005 року за порушення п.2.6 р.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.1.2004 р. № 637.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 224, 231 та ч.5 ст.254   КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ТОВ «Ютано» залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Карась О.В.________Костенко М.І.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: