Постанова № 26403904, 10.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
10.10.2012
Номер справи
4/278-09
Номер документу
26403904
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 4/278-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

першого відповідача - Семяхіної Р.Ю. (довіреність у справі),

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №2702 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. у справі № 4/278-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтомаш", м.Конотоп, Сумської області,

до 1) Глухівської митниці, м.Суми,

2) Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, м.Суми,

про стягнення 2786,96 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 р. позивач, ТОВ "Спецавтомаш", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача, Глухівської митниці, 2786,96 грн. податкового зобов'язання, що було сплачено згідно податкового повідомлення відповідача, яке в подальшому було скасовано в судовому порядку.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.02.2012р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Стягнуто з Глухівської митниці на користь позивача грошові кошти у розмірі 2786,96 грн., перераховані ТОВ "Спецавтомаш" на підставі податкового повідомлення форми "Р" від 13.03.2008р. №7 згідно платіжних доручень №№443, 444 від 09.04.2008р., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сумська митниця з даним рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема тим, що Сумська митниця стала правонаступником Глухівської митниці ще 12.03.2011р., про що господарському суду Сумської області повідомлялось листом від 07.11.2011р. за №316/7489. Також стверджує, що копію оскаржуваного рішення суду від 16.02.2012р. Сумська митниця не отримувала і відповідно взагалі не знала про його існування у зв'язку з тим, що копія цього рішення направлялась на адресу ліквідованої Глухівської митниці, про що свідчать два поштових конверта із відмітками установи поштового зв'язку про недоставляння адресату цієї кореспонденції.

Також, апелянт посилається на те, що спірні грошові кошти зараховані не на рахунки митниці, а на відповідні рахунки бюджету, у податковому повідомленні форми «Р»№7 від 13.03.2008р. (на підставі якого перераховувались кошти) зазначено, що визначена у ньому сума підлягає сплаті до бюджету на р/р 31114060705007 Головного управління Державного казначейства у Сумській області, в м.Суми, МФО 837013. Тобто, як зазначає перший відповідач, в самому податковому повідомленні чітко вказано, що кошти у розмірі 2786,96 грн. необхідно перерахувати на рахунок Головного управління Державного казначейства у Сумській області, а не на рахунок Глухівської митниці.

Крім того, апелянт посилається на те, що господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, що регламентують правила предметної підсудності та надсилання матеріалів справи за підсудністю до інших судових органів, оскільки, на його думку, митниця є органом державної влади і спірні правовідносини, що склались у даному випадку, є наслідком здійснення нею владних управлінський функцій, що виявились у прийнятті рішення - податкового повідомлення, за яким позивачем до Держбюджету України сплачено кошти у розмірі 2786,96 грн. Тобто, як зазначає апелянт, вирішення даних спірних правовідносин щодо повернення коштів (сплачених за рішенням митниці -податковим повідомленням №7 від 13.03.2008р.) мало б відбуватися в Сумському окружному адміністративному суді, якому ця справа дійсно підсудна.

Представник митниці у судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Позивач та другий відповідач у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 29.08.2012р. (відповідні ухвали направлені на адреси позивача та другого відповідача, зазначені у позовній заяві та ухвалі суду від 08.10.2009р.), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на належне повідомлення позивача та другого відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу першого відповідача за відсутності представника позивача та другого відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Сумської митниці, заслухавши у судовому засіданні пояснення її представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2009р. порушено провадження у справі №4/278-09 за позовом ТОВ «Спецавтомаш»до Глухівської митниці та розгляд справи призначено на 08.10.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009р. у зв'язку з не з'явленням у судове засідання представника позивача та заявленим клопотанням відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства в Сумській області, розгляд справи відкладено на 02.11.2009р. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства в Сумській області. (а.с.36-37 т.1)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.11.2009р., на якому був присутній представник першого відповідача Головатський К.М., провадження у справі зупинено до вирішення Сумським окружним адміністративним судом пов'язаної справи №АС12/214-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012р. поновлено провадження у справі №4/278-09 та її розгляд призначено на 16.02.2012р. Згідно штемпелю суду, ухвалу направлено сторонам 03.02.2012р. (а.с.101- 102 т.1).

В судовому засіданні 16.02.2012р. прийнято оскаржуване рішення. При дослідженні матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 16.02.2012р. та оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 16.02.2012р., встановлено, що представники сторін у судове засідання не з'явились, рішення прийнято за відсутності представників сторін. (а.с.103-109 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про поновлення провадження у справі від 02.02.2012р., яка направлена судом на адресу Глухівській митниці, повернута до суду 20.02.2012р. з довідкою поштового відділення з відміткою «для уточнення адреси». (а.с.110- а.с.111 т.1). Також до суду 28.02.2012р. повернута копія оскаржуваного рішення від 16.02.2012р., яка направлена судом на адресу Глухівській митниці, з довідкою поштового відділення з відміткою «для уточнення адреси». (а.с.112- а.с.114 т.1).

Наявні у справі докази також свідчать про те, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, першого відповідача у справі -Глухівську митницю - припинено як юридичну особу шляхом приєднання її до Сумської митниці.

Так відповідно до п. 1.3., п. 2.3 та п. 3.3. наказу Державної митної служби України №548 від 28.05.2010р. "Про оптимізації структури митних органів" (а.с. 118-120 т. 1) Глухівську митницю припинено як юридичну особу шляхом приєднання її до Сумської митниці, визначено Сумську митницю правонаступником Глухівської митниці та встановлено зону діяльності для Сумської митниці -Сумська області. Відповідно до п. 7 вищезазначеного наказу, з 15.09.2010р. Глухівською митницею припинено здійснення митних процедур.

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать, що судом першої інстанції прийнято рішення стосовно ліквідованої юридичної особи, така особа не була замінена її правонаступником, що, в свою чергу призвело до того, що перший відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в якому прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь -якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням викладеного, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження через що колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 16.02.12р. у справі №4/278-09 підлягає скасуванню.

Зважаючи на положення ст. 25 ГПК України та вищенаведені фактичні обставини справи щодо правонаступництва першого відповідача, колегія суддів вважає за необхідне замінити першого відповідача у справі -Глухівську митницю його правонаступником -Сумською митницею та подальший розгляд справи здійснювати за участі першого відповідача у справі -Сумської митниці.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 16.02.2012р. порушено норми процесуального права, що регламентують правила предметної підсудності та надсилання матеріалів справи за підсудністю до інших судових органів, передбачених відповідно ст.ст. 12, 17 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ч. 1 ст. 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

При цьому вказана стаття встановлює, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

За предметним критерієм, до компетенції господарських судів відносяться спори і справи, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що підвідомчість -це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Відповідно до приписів частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Частиною 2 статті 1 ЦК України передбачено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення з митниці 2786,96 грн., перерахованих ТОВ "Спецавтомаш" на підставі податкового повідомлення форми "Р" від 13.03.2008р. №7.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір, який за суб'єктним складом підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Проте, за предметним складом між сторонами відсутні ознаки публічно-правового спору, а вимога позивача про повернення першим відповідачем грошових коштів, стягнутих згідно податкового повідомлення ґрунтується на нормах ЦК України та заявлена окремо від провадження щодо вирішення публічно-правового спору.

Ч. 2 ст. 21 КАС України передбачає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що позивачем у справі №4/278-09 вимоги про відшкодування шкоди заявлені окремо від вимоги вирішити публічно-правовий спір, такі вимоги в силу приписів ч. 2 ст. 21 КАС України підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, а отже, підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга в частині припинення провадження у справі задоволенню не підлягає і справа повинна розглядатися по суті заявлених позовних вимог.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до господарського суду Сумської області просив суд стягнути з першого відповідача (Глухівської митниці) грошові кошти в сумі 2786,96 грн., що складають суму податкового зобов'язання згідно податкового повідомлення Глухівської митниці форми "Р" від 13.03.2008р. №7 за порушення вимог Правила "3в" Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України від 05.04.2001р. № 2371-III "Про Митний тариф України", пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 31.01.2004р. № 68.

Позов мотивовано тим, що вищенаведене податкове повідомлення було скасовано в судовому порядку, а тому позивач має право на відшкодування сплачених ним по такому повідомленню грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, Глухівською митницею згідно податкового повідомлення форми "Р" від 13.03.2008р. № 7 було визначено позивачеві суму податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та штрафні санкції за порушення податкового законодавства, код 020, на загальну суму 2786,96 грн.

Як встановлено вище, постановою господарського суду Сумської області від 26.02.2009р. по справі № АС 3/256-08 за позовом ТОВ "Спецавтомаш" до Глухівської митниці, адміністративний позов було задоволено та скасовано податкове повідомлення форми "Р" за № 7 від 13.03.2008р., тобто, підстави перерахування коштів відпали, що й стало підставою для подання позову.

Як вбачається із самого податкового повідомлення та пояснень митниці, нараховані суми повинні бути та були сплачені позивачем саме на рахунки Головного управління Державного казначейства в Сумській області, а не рахунки Глухівської митниці. Відповідний факт не заперечується і позивачем.

Колегія суддів зазначає, що позивач звертаючись з позовом до суду відповідачем у справі визначив Глухівську митницю та спірні кошти просив стягнути саме з митниці, а не з бюджету (куди такі кошти були сплачені).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.10.2009р. за клопотанням митниці залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державного казначейства в Сумській області (а.с.36-37 т.1), однак, позивачем позовні вимоги змінені не були.

За змістом ст. 83 ГПК України господарський суд при прийнятті рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як свідчать матеріали справи, відповідного клопотання про вихід за межі позовних вимог позивачем заявлено не було.

Таким чином, вимогами позивача є стягнення спірних коштів, що були сплачені ним до бюджету, саме з митниці, тобто, особи, яка відповідні кошти не отримувала.

Відповідно до п.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п.7 «Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи», затвердженого Наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України 20.07.2007 N 611/147, на підставі отриманого висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання висновку здійснює повернення коштів з бюджету.

Відповідно до п.17 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845, стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Тобто, повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється органами Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету.

На підставі викладеного, колегія суддів, дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що у задоволенні позову про стягнення 2786,96 грн. з Глухівської митниці слід відмовити, оскільки позивачем пред'явлено вимогу до неналежного відповідача та під час вирішення спору у суді першої інстанції відповідні вимоги не були змінені.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відмова у позові у справі №4/278-09 не позбавляє права позивача на захист свого порушеного права шляхом звернення до суду з новим позовом до належного відповідача.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України та зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1, п.2 ч.3 ст.104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити відповідача у справі №4/278-09 - Глухівську митницю (41400, Сумська область, м.Глухів, вул.Києво-Московська, 30, код 22984712) на його правонаступника - Сумську митницю (40020, Сумська область, м.Суми, вул.Воровського, буд.24, реєстраційний номер ЄДР 10006068483, ідентифікаційний код 22978031).

Апеляційну скаргу Сумської митниці задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.02.12р. у справі № 4/278-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш»(41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, код ЄДРПОУ 31834876) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ТОВ «Спецавтомаш», Харківський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26018612) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 08.10.2012р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 26403904 ?

Документ № 26403904 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 26403904 ?

Дата ухвалення - 10.10.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 26403904 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 26403904 ?

В Харківський апеляційний господарський суд
Попередній документ : 26403890
Наступний документ : 26406004