Постанова № 26215746, 22.08.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. Справа № 2а-1670/10086/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Фірма "Веліта" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1670/10086/11

за позовом ПП "Фірма "Веліта"

до Заступника голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ- заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М.

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Фірма "Веліта" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ - Заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009812301/3219 та № 0009802301/3220 від 21.10.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову ПП "Фірма "Веліта" відмовлено.

ПП "Фірма "Веліта", не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Фірма "Веліта" зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.02.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. (а.с. 13).

Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ з 06.03.1995 року за № 579/М та є платником податку на додану вартість з 02.10.2007 року.

З 28.09.2011 року по 04.10.2011року Кременчуцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Фірма "Веліта" з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ВКФ Транс-Оіл". За результатами перевірки податковий орган склав акт № 7024/23-209/21061974 від 07.10.2011 року

Дана перевірка проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області від 25.08.2011 року "Про призначення документальної позапланової перевірки", на виконання якої Кременчуцькою ОДПІ було винесено відповідний наказ № 4689 від 28 вересня 2011 року та направлення № 4230/004230 від 28.09.2011 року. (а.с. 49-51).

Перевіркою встановлені порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 28 932 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 28 932 грн.; п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23 146 грн., у тому числі: травень 2009 року - 10 грн., червень 2009 року - 1118 грн., липень 2009 року - 1655 грн., вересень 2009 року - 315 грн., жовтень 2009 року - 18 грн., листопад 2009 року - 108 грн., грудень 2009 року - 12965 грн., січень 2010 року - 709 грн., лютий 2010 року - 1123 грн., березень 2010 року787 грн., травень 2010 року - 2708 грн., червень 2010 року - 1630 грн.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення -рішення № 0009812301/3219 від 21.10.2011 року, яким ПП "Фірма "Веліта" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 28 932,5 грн., з яких 23 146 грн. - основний платіж та 5786,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції; та № 0009802301/3220 від 21.10.2011 року, яким ПП "Фірма "Веліта" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 36 165 грн., з яких 28 932 грн. - основний платіж, 7 233 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не непідтверджено валові витрати та податковий кредит належними первинними документами, не доведено факту дійсності та легальності оподатковуваних господарських операцій. Зокрема, подані позивачем як докази своїх позовних вимог первинні фінансові та бухгалтерські документи не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до валових витрат та податкового кредиту. Позивачем не доведено факту змін у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та контрагента, внаслідок проведення оподатковуваних операцій, не доведено належним чином використання орендованої у контрагента техніки у власній господарській діяльності.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області від 25.08.2011 року "Про призначення документальної позапланової перевірки" (абз.1 стор.1 акту перевірки від 07.10.2010 року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України "у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірте разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Кременчуцькю ОДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення № 0009812301/3219 та № 0009802301/3220 від 21.10.2011 року.

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Кременчуцькою ОДПІ порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні податкових повідомлень -рішень, а тому вони підлягають скасуванню в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. через порушення ним норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПП "Фірма "Веліта" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2012р. по справі № 2а-1670/10086/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ПП "Фірма "Веліта" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0009812301/3219 та № 0009802301/3220 від 21.10.2011 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.