Справа № 1109/9174/12
Номер провадження 2/1109/3713/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.
при секретарі- Матірна Н.А.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість в сумі 37 646,41 грн. за кредитним договором №DNHDNN00000001 від 20.05.2008 року та понесені судові витрати.
Ухвалою від 26.09. 2012 року провадження у вищевказаній справі відкрито.
При цьому, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у поданій до суду належним чином оформленій заяві також просить в порядку забезпечення позову: накласти арешт, у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При вказаному, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви щодо накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитом, на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки в матеріалах справи та в заяві про забезпечення позову відсутні дані про наявність майна, його вартість не зазначено, не обґрунтовано, яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Судове рішення № 26174147, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 26.09.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1109/9174/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: