Ухвала суду № 25947170, 12.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

12.09.2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2033/1-34/11 Председательствующий 1-й инстанции:

Производство № 11/2090/1937/2012 Иващенко С.А.

Докладчик: Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего - Зубкова Л.Я.,

судей - Алексеева А.А., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, ранее не судимый, житель АДРЕСА_1,-

- осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 21 августа 2007 года в дневное время, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21043», регистрационный номер НОМЕР_1 и следуя по пр. Московскому в г. Харькове, в нарушение п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, при возникновении опасности для движения -появлении на проезжей части пешехода ОСОБА_4 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на потерпевшую, причинив ей, наряду с ушибленной раной стопы, тяжкое телесное повреждение -черепно-мозговую травму с наличием перелома затылочной кости, эпидурального кровоизлияния в теменной области, ушиба головного мозга.

Защитник ОСОБА_3 в апелляции, с учетом внесенных в нее уточнений, просит приговор изменить, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины, исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_2 дополнительного наказания - лишения права управлять транспортными средствами на 3 года, ссылаясь на то, что он сожалеет о случившимся, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, а его жена не трудоспособна, нуждается в постоянном уходе, являясь инвалидом 2-й группы, потерпевшая и ее представитель претензий к нему не имеют.

Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что она удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции посредством проведения по делу частичного судебного следствия, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства дела в апелляции не оспариваются, то в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК Украины, выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.

По смыслу ст. 50 УК Украины наказание, как мера принуждения, которая применяется от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение новых преступлений как осужденными так и иными лицами.

Согласно ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания, в том числе в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение о его освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Придя к выводу о необходимости реального отбывания ОСОБА_2 назначенного ему наказания, а по существу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, суд сослался в приговоре на то, что принимает такое решение исходя из тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и характера наступивших по делу последствий, а также данных о личности ОСОБА_2, который как указано в приговоре, по месту жительства характеризуется формально положительно, вину в преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, а в процессе досудебного следствия пытался повлиять на показания свидетелей.

Однако, ссылка на указанную характеристику ОСОБА_2 с места его проживания не состоятельна ввиду отсутствия таковой в материалах дела.

Кроме того, ОСОБА_2 признан виновным в преступлении с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, которые, судя по материалам дела, наступили при обстоятельствах позволяющих ОСОБА_2 добросовестно заблуждаться в том, что потерпевшая не была травмирована его автомобилем, при наличии объективных данных о допущенной ею неосмотрительности при пересечении проезжей части дороги, на что указывают, в частности, показания очевидца происшествия -свидетеля ОСОБА_6

Поэтому, ссылка в приговоре не непризнание ОСОБА_2 своей вины в преступлении, как на свидетельство того, что он в содеянном не раскаялся, не может быть признана обоснованной.

Ссылка суда на попытки ОСОБА_2 повлиять на показания свидетелей, без конкретизации существа этого влияния, не уличает его в намерениях склонить указанных лиц к даче суду заведомо ложных показаний.

В то же время, с момента отмеченных в приговоре событий прошло шесть лет и в течении этого времени, как и до совершения преступления ОСОБА_2 не в чем предосудительном замечен не был. Работая с 1981 года в Харьковском индустриально-педагогическом техникуме в должности мастера производственного обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Состоит под наблюдением врачей Харьковской городской поликлиники № 3 по поводу язвенной болезни 12-ти перстной кишки, остеохондроза грудного отдела позвоночника, ДЕП2ст. с ликворной дистензией, хронического простатита, а его супруга, являясь нетрудоспособной вследствие инвалидности, состоит под наблюдением в том же лечебном учреждении по поводу заболевания гортани ТЗ № оМо (расширенная экстирпация с реконструкцией и гамма терапией), распространенного остеохондроза позвоночника.

Принимая во внимание приведенные данные в их совокупности, в том числе поступившие в распоряжение апелляционной инстанции в порядке ст. 362 УПК Украины, которыми суд первой инстанции на момент вынесения приговора не располагал, коллегия судей полагает возможным исправления ОСОБА_2 без отбывания назначенного ему наказания, но в условиях осуществления надлежащего надзора за его поведением и выполнением возлагаемых на него судом обязанностей.

При этом учитывая характер наступивших по делу последствий, связанных с травмированием в условиях дорожно-транспортного происшествия ребенка, коллегия судей не находит оснований к исключению из приговора указания о назначении ОСОБА_2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему по ч.2 ст. 286 УК Украины основного наказания -5-ти лет лишения свободы освободить с испытательным сроком 2 года.

В соответствии ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и сообщать ей об изменении своего места жительства и работы.

ОСОБА_2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи