Вирок № 25873455, 06.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/1065/12

В И Р О К

Іменем України

6 вересня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Петренко І.Л.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Фащівка Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

24 квітня 2012 року, приблизно о 06 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, працюючи на посаді мийників автомобілів, знаходилися на території авто мийки ФОП «ОСОБА_4», що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

В цей момент у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та протиправно, скориставшись відсутністю господаря автомобіля марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1, який залишив їм ключі від замка запалення вказаного автомобіля до закінчення робіт по його мийці, та сам в цей час покинув територію вказаної автомийки, 24 квітня 2012 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, діючи спільно у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, використовуючи ключі, запустили двигун вищевказаного автомобіля та керуючи ним, залишили територію автомобільної автомийки, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить ПАТ «Миронівський Хлібопродукт».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_2, деякий час, по черзі керували даним автомобілем на транспортних шляхах міста Києва, внаслідок чого пошкодили даний автомобіль, та, того ж дня знаходячись навпроти будинку № 28 по вулиці Льва Толстого в місті Києві були затриманні працівниками міліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»на суму 44 237 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому злочинне діяння, а саме незаконно, разом з товаришем ОСОБА_2, заволодів транспортним засобом, який належить ПАТ «Миронівський Хлібопродукт». ОСОБА_1 повідомив, що повністю усвідомив суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, став на шлях виправлення та просив суд його суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому злочинне діяння, а саме незаконно, разом з товаришем ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом, який належить ПАТ «Миронівський Хлібопродукт». ОСОБА_2 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, став на шлях виправлення та просив суд не позбавляти його права на свободу.

Слід зазначити, що показання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють вказані вище фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно цих обставин та в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано підсудних та досліджено матеріали, що характеризують особу підсудних.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані, що характеризують підсудного.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_1 є раніше не судимою особою (а.с.140), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 142-143), за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 145), в повному обсязі відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання саме у виді позбавлення волі але, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язавши щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням не підлягає застосуванню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При призначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані, що характеризують підсудного.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою (а.с. 159), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 164-165), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 169), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 171), в повному обсязі відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_2 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання саме у виді позбавлення волі але, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язавши щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_2 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням не підлягає застосуванню додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У кримінальній справі цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

По справі було проведено дактилоскопічне експертне дослідження, вартість якої становить 470 гривень 70 копійок, що є судовими витратами по справі, у зв'язку з чим сума грошових коштів підлягає солідарному стягненню з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, оглянуті під час огляду місця події від 24.04.12, за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 28 (передані під зберігальну розписку представнику ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»ОСОБА_7) - підлягають поверненню представнику ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки та зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки та зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 31253272210699, Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 -235 гривень 35 копійок судових витрат по справі за проведення криміналістичної експертизи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 31253272210699, Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 -235 гривень 35 копійок судових витрат по справі за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, оглянуті під час огляду місця події від 24.04.12, за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 28 (передані під зберігальну розписку представнику ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»ОСОБА_7) - повернути представнику ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»ОСОБА_7

Вирок суду на протязі п'ятнадцяти діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на протязі вказаного строку з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.