Постанова № 25840700, 22.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Справа № 0870/5198/12

15 год.00 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Русінової Т.Ю.

представників відповідача Варьонова А.О., Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач або ПАТ «Дніпроспецсталь») звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке прийняте за результатами проведеної перевірки, а саме податкове повідомлення - рішення від 21.05.2012 №0000050024, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2012 року на суму 187 618 грн., вважаючи, що висновки акту перевірки на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, позивач вказує на той факт, що сам акт перевірки складений податковим органом з порушенням вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим вважає прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС податкове повідомлення - рішення протиправним та просить його скасувати.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, проти його задоволення заперечували та зазначили, що прийняте податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим, у зв'язку з чим просили у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпроспецсталь» відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 09.04.2012 по 28.04.2012 співробітниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань правомірного декларування від'ємного значення за лютий 2012 року, про що складено акт №93/24/00186536 від 07.05.2012.

В ході проведення перевірки фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі були використані декларація з ПДВ з додатками за лютий 2012 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року, оригінали експортних та імпортних ВМД за грудень 2011 року, січень та лютий 2012 року, головна книга лютий 2012 року, первинні документи (акти виконаних робіт, товарно - транспорті накладні, договори купівлі продажу та інші) за період січень - лютий 2012 року, журнали - ордери та відомості по рахункам бухгалтерського обліку №361 та №362, №631, №685, №371, №681 за лютий 2012 року, при цьому під час опрацювання декларації використовувалась інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби АРМ «Митниця»: інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України, АІС «Облік податків та платежів»: інформація про стан розрахунків по підприємству; Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; електронні Реєстри податкових накладних (а.с. 27).

Як зазначено у висновках акту перевірки, встановлено, що в порушення п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, п. 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, розділ V п. 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 №1492, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.12.2011 за №1490/20228 ПАТ «Дніпроспецсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ -187 618 грн.(а.с. 51).

Зазначені висновки обґрунтовані тим, що позивачем до складу податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2012 року включено суму ПДВ по податковим накладним на поставку феросиліцію у лютому 2012 року на загальну суму ПДВ - 187 618 грн. від постачальника ТОВ «Трейдсплав», по якому не підтверджується поставка продукції.

На підставі вказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0000050024, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 187 618 грн. за лютий 2012 року (а.с. 25).

Висновки вищевказаного акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (покупець), правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Трейдсплав» (постачальник) укладено Договір поставки № 11101280 від 26.10.2010, предметом якого є поставка феросплавів та інших матеріалів на умовах Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поставка товару здійснюється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця), асортимент товару, кількість, вартість поставки, строки та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної партії узгоджуються в Додатках (специфікаціях) до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.3 Договору).

Термін дії договору - до 31.12.2012 ( п. 12.1 Договору).

Специфікацією № 16 від 26.01.2012, яка є додатком № 16 до зазначеного Договору, визначений товар - ФС-45 У, умови його постачання - СРТ склад покупця, вага, загальна вартість поставки та строки постачання.

ПАТ «Дніпроспецсталь» включено до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суму ПДВ 187618 грн. 20 коп. по постачанню феросиліцію від ТОВ «Трейдсплав» на підставі:

- податкової накладної № 1 від 08.02.2012 про поставку 68,75 т. ФС 45 У на суму ПДВ 93775 грн., прибуткового ордеру № 112, рахунку-фактури № СФ-000003 від 08.02.2012;

- податкової накладної № 2 від 22.02.2012 про поставку ФС 45 У на суму ПДВ 93843 грн. 20 коп., прибуткового ордеру № 154, рахунку-фактури « СФ-000004 від 22.02.2012.

Відповідно до підпункту 14.1.183 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначеного згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Підпунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пунктів 201.6 та 201.8 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Матеріальні цінності, що придбавалися у ТОВ «Трейдсплав», призначалися для використання ПАТ «Дніпроспецсталь» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності, видами діяльності якого за КВЕД зокрема є: виробництво чавуну, сталі та феросплавів, що не спростовано податковим органом.

Як свідчать матеріали справи та надані документальні докази, з метою здійснення господарських відносин із зазначеним постачальником позивач вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначеного товариства як платника ПДВ. На вимогу ПАТ «Дніпроспецсталь» йому були надані копія свідоцтва про реєстрацію цього постачальника як платника ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії долучені до матеріалів справи).

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а ПАТ «Дніпроспецсталь» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарчих відносин між підприємствами. Акт перевірки зазначений факт не спростовує.

Згідно з копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності ТОВ «Трейдсплав» за КВЕД є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах на напівфабрикатів з них (51.52.2), оброблення металевих відходів та брухту (37.10.0), оптова торгівля відходами та брухтом (51.57.0).

Перевіркою не зафіксований факт наявності в податкових накладних недоліків, що свідчить про їх неналежність як первинного документу, або порушення порядку їх видачі.

В матеріалах перевірки, так і в матеріалах справи відсутні докази анулювання реєстрації постачальника товарів (послуг) - ТОВ «Трейдсплав» платником податку на додану вартість у період як до здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної, так і після здійснення операції з поставки та виписки податкової накладної, а тому відсутні підстави для невизнання податкового кредиту у позивача - отримувача таких товарів (послуг) на підставі отриманої від постачальника належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до положень Податкового кодексу України, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Згідно зі статтею 180 цього ж Кодексу, платники податку, визначені у пункті 180.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З урахуванням вимог статті 198 Податкового кодексу України покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може у подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Відповідно до абзацу першого підпункту 201.8 пункту 201 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів - таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету в Податковому кодексі України не передбачено.

Як вбачається з Довідки про результати зустрічної звірки ТОВ «Трейдсплав» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Дніпроспецсталь», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 по 29.02.2012 від 08.05.2012 № 76/227-3565167, складеною Алчевською ОДПІ, ТОВ «Трейдсплав» відвантажено позивачу товар, на що виписано податкові накладні № 1 від 08.02.2012 і № 2 від 22.02.2012 на загальну суму ПДВ 187618 грн. 20 коп. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним з ПДВ за лютий 2012 року (а.с. 81).

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у томі числі у разі ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, та не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених у ціни придбаного товару сум податку на додану вартість сплачених до податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованими посилання податкового органу про те, що віднесенню до податкового кредиту підлягають лише ті суми податків, які нараховані (сплачені) платником податку (особою, відповідальною за нарахування та сплату податку) до бюджету.

Враховуючи, що контрагент позивача (ТОВ «Трейдсплав») на момент укладання угод та складання податкових накладних мав свідоцтво платника податку на додану вартість (знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ), придбаний товар оплачений позивачем, що підтверджується відповідними платіжними документами, а також враховуючи, що сам акт перевірки не містить будь - якої інформації щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ, а тому і немає підстав для визнання недійсними виписаних цим контрагентом податкових накладних, позивачем в ціні придбаних у цих контрагентів послуг (товарів) по податковим накладним було сплачено ПДВ, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач правомірно відносив сплачений ним в ціні товару ПДВ до податкового кредиту.

Посилання відповідача на те, що витрати, які пов'язані з транспортуванням феросиліцію від ТОВ «Трейдсплав» відсутні, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не підтверджені дослідженими в ході перевірки позивача первинними документами.

Згідно з умовами договору від 26.10.2010 №11101280 на поставку товару з ТОВ «Трейдсплав» постачальник зобов'язується продати, а покупець - ПАТ «Дніпроспецсталь» прийняти та сплатити феросплави та інші матеріали, вказані в специфікації (додатки до договору № 16 від 26.01.2012). Товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця). Асортимент товару, кількість, вартість, поставки, термін та додаткові умови, вимоги до якості партії товару, ціна за одиницю товару встановлюються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації поставка феросиліцію від постачальника здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ на склад покупця, згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Також згідно умов даного договору поставки товар відвантажується постачальником (ТОВ «Трейдсплав») а приймається покупцем (ПАТ «Дніпроспецсталь») згідно з умовами встановленими у Специфікаціях. Приймання товару за кількістю та якістю виконується на підставі даних, які вказані в товару супровідних документах та сертифікатах якості виробника, (копії долучені до матеріалів справи).

Окрім того, згідно з умовами вищевказаного договору поставки товару постачальник направляє наступні документи: рахунок - фактуру, товарно - транспорту накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника, податкову накладну.

Умовами СРТ передбачено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб, а покупець сплатити всі витрати, пов'язані з товаром, з моменту здійснення його поставки. Продавець зобов'язаний здійснити поставку шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Отже, обов'язок зі сплати послуг перевезення лежить на постачальнику-продавцеві і згідно п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси» ці витрати включаються у вартість відвантаженого феросиліцію.

Як свідчать матеріали перевірки, доставка феросиліцію здійснювалась залізничним транспортом, що підтверджується договором транспортного експедирування від 01.11.2011 №1-11/2011 ТЕП, який був укладений між ПП «Тера» - експедитором з одного боку та ТОВ «Трейдсплав» - клієнтом з іншого боку, згідно умов якого клієнт доручає, а експедитор в свою чергу бере на себе обов'язок по організації перевезення вантажу, який належить клієнтові, залізничним транспортом. Також згідно умов даного договору за надання експедитором вищевказаних послуг перевезення вантажу клієнт зобов'язується в свою чергу оплатити надання таких послуг, (копія договору долучена до матеріалів справи).

Факт того, що доставка феросиліцію здійснювалась залізничним транспортом підтверджується також переліком залізничних накладних, накопичувальними картками подачі вигонів, відомостями подачі та зняття вагонів, відомостями плати за подавання, збирання вагонів та маневрову роботу, актами надання послуг охорони вагонів, що виключає належність залізничного транспорту позивачеві, (копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи). До того ж в акті перевірки не заперечується що:

- ПАТ «Дніпроспецсталь» має в наявності оригінали документів на придбання феросиліцію у зазначеного постачальника (рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, залізничні накладні, податкові накладні, прибуткові ордери), які мають статус первинних документів.

- у рахунках-фактурах вказані номери залізничних вагонів, що здійснювали доставку феросиліцію.

- розрахунки за одержаний феросиліцій, у тому числі й за його перевезення, проведені своєчасно і в повному обсязі.

Здійснення господарських операцій відображено позивачем у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, про що зазначено також в акті перевірки складеного податковим органом, та підтверджує їх реальній зміст.

При цьому, податковим органом обставина щодо наявності реальних змін у податковому, бухгалтерському обліку позивача не спростована, оскільки в акті перевірки відсутнє жодне посилання на первинні документи, які б не відповідали змісту здійснених поставок.

Також, як встановлено матеріалами перевірки, посилання податкового органу щодо будь - яких порушень стосовно форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з постачання феросиліцію між позивачем та ТОВ «Трейдсплав» в акті перевірки відсутні.

Крім того, поставка товару також підтверджується наданими представником позивача залізничними накладними, накопичувальними картками подачі вагонів, відомостями подачі та зняття вагонів, відомостями плати за подавання, збирання вагонів та маневрову роботу, актами надання послуг охорони вагонів, (копії долучені до матеріалів справи).

Твердження відповідача про відсутність у ТОВ «Трейдсплав» достатньої кількості засобів для виконання умов договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність у постачальника основних фондів, складських та торгівельних приміщень, які б підтверджували факт використання останніх в здійсненні поставок на ПАТ «Дніпроспецсталь» феросиліцію, не свідчить про порушення податкового законодавства позивачем та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпроспецсталь», знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку ПАТ «Дніпроспецсталь».

Зазначені обставини не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача відносно того, що податковий орган не має можливості встановити виробника товару, оскільки у позивача відсутній сертифікат походження товару та згідно податкової інформації, яка була використана податковим органом під час проведення перевірки ТОВ «Трейдсплав» виступає вигодотранспортуючим суб'єктом по ланцюгу поставок товару, оскільки позивачем до перевірки були надані сертифікати якості феросиліцію від 08.02.2012 №44 та від 22.02.2012 №45, виписані ТОВ «Трейдсплав» та завірені печаткою ПП «Тера» сертифікати походження феросиліцію Fsi 45 Y, в яких зазначено матеріал феросиліцій (ФС45У), виробник ТОВ «Гранд - Ойл - Групп», м. Алчевськ (арк. 16 акту перевірки від 07.05.2012 №93/24/00186536).

Копії сертифікатів якості феросиліцію надані представником позивача в судовому засіданні та долучені судом до матеріалів справи (а.с. 69-70)

Відповідно до вимог чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь - які неправомірні дії будь - кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням того, що господарські операції з поставки феросиліцію від ТОВ «Трейдсплав» відповідно до умов укладеного з позивачем договору поставки № 11101280 від 26.10.2010 у лютому 2012 року на суму ПДВ 187 618 грн. мали реальний зміст, що підтверджується сукупністю наданих позивачем та досліджених судом доказів, придбаний товар призначався для використання ПАТ «Дніпроспецсталь» у власній господарської діяльності, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.05.2012 №0000050024, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 187 618 грн. за лютий 2012 року прийняте протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби податкове повідомлення-рішення № 0000050024 від 21.05.2012.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 18 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову в повному обсязі виготовлено 27 серпня 2012 року.