Ухвала суду № 25829800, 30.08.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/3119/12

УХВАЛА

30 серпня 2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллан»про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

23 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

18 травня 2012 року позивачами усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді.

Ухвалою від 18 травня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 28 серпня 2012 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

28 серпня 2012 року до суду надійшла заява ТОВ «Магеллан»про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 намагаються привласнити собі будівлю цеху по виробництву санітарно-побутового паперу з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «Магеллан». ОСОБА_1, ОСОБА_2 або їх представники постійно перешкоджають ТОВ «Магеллан»в вільному користуванні зазначеним нерухомим майном -вриваються до приміщення будівлі цеху, не дають змоги нормально працювати співробітникам цеху, проводити ремонтні роботи на території підприємства, порушують режим роботи підприємства, втручаються в господарську діяльність ТОВ «Магеллан»- зривають графіки поставок, перегороджують технікою в'їзд до будівлі цеху, не пускають працівників ТОВ «Магеллан».

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та зустрічної позовної заяви, а також долучених до них матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення одного з позовів сторін.

Враховуючи вищевикладені обставини та положення закону, предмет позову та характер спірних правовідносин, приходжу до висновку, що заява відповідача ТОВ «Магеллан»є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Магеллан»про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або їхнім представникам, а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам вчиняти будь-які дії спрямованні на заволодіння в будь-який спосіб нерухомим і рухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити відчуження вказаного нерухомого майна у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак