Ухвала суду № 25527467, 30.07.2012, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 1809/1301/2012

2/1809/368/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю: представника позивача Линника В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Торгсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 326720 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ВКП ТОВ «Торгсервіс» звернулося до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів за договором позики в сумі 326720 грн. 43 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 листопада 2010 року та 29 листопада 2010 року між ВКП ТОВ «Торгсервіс» та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договори позики грошових коштів, згідно з пунктами 1 яких ОСОБА_2 прийняв від ВКП ТОВ «Торгсервіс» безпроцентну позику в сумі 200000 грн. та 100000 грн. відповідно.

Позика надавалася на строк до 1 січня 2011 року, що передбачено пунктами 2.2 указаних вище договорів.

Однак ОСОБА_2 з 300000 (трьохсот тисяч) грн., отриманих за договорами позики не здійснив жодного платежу в рахунок її погашення. Позивач, посилаючись на положення ст.625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 указану суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, який становить 13491 грн., та 3% річних від простроченої суми, що становить 13229 грн. 43 коп.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 та 29 листопада 2010 року між сторонами було укладено два договори позики відповідно на суму 200000 грн. та 100000 грн. з строком повернення до 1 січня 2011 року (а.с.6, 10). Позика надана на підставі заяв ОСОБА_2 від 26.11.2010 року та від 28.11.2010 року (а.с.11, 13). Факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів в якості позики в сумі 300000 грн. підтверджується видатковими касовими ордерами №1258 від 26.11.2010 року, №1266 від 29.11.2010 року, заявами ОСОБА_2 про отримання грошей (а.с.12, 14, 15, 16) та не заперечувалося відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (таку ж суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду, тієї якості.

Позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як встановлено з пояснень сторін та матеріалів справи ОСОБА_2 не здійснив жодного платежу щодо погашення отриманої ним позики і визнає, що на сьогодні позика в сумі 300000 грн., яку він отримав від ВКП ТОВ «Торгсервіс», позикодавцю не повернута.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» грошові кошти в сумі 300000 грн., які він отримав за договорами позики і не повернув у визначений цими ж договорами строк.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, складеним позивачем, який відповідає дійсності і не спростовувався відповідачем, три відстотка річних від прострочених сум 200000 грн. та 100000 грн. відповідно становлять 8819 грн. 62 коп. та 4409 грн. 81 коп., разом - 13229 грн. 43 коп., що підлягає стягненню з відповідача на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс».

Сума інфляції, за даними позивача, від 200000 грн. становить 8994 грн. та від 100000 грн. - 4497 грн., разом - 13491 грн. Зазначені суми є меншими, ніж, якщо здійснювати розрахунок інфляції помісячно. Однак, враховуючи, що саме на стягненні такої суми наполягає позивач, вона визнається відповідачем, і не перевищує розрахунку інфляції, здійсненого судом, стягнення з ОСОБА_2 на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» указаної суми відповідає вимогам позивача і не порушує прав та інтересів сторін.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, а також визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, є достатні та обґрунтовані підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» 326720 грн. 43 коп. заборгованості за договором позики з урахуванням грошових сум, передбачених ст.625 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому з ОСОБА_2 на користь ВКП ТОВ «Торгсервіс» підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219 грн., а надмірно сплачена частина судового збору в сумі 63 грн. підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.ст.526, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виробничо-комерційного підприємства ТОВ «Торгсервіс» заборгованість за договором позики в сумі 326720 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 3219 грн.

Повернути виробничо-комерційному підприємству ТОВ «Торгсервіс» 63 грн. судового збору, сплаченого в більшому, ніж передбачено законодавством розмірі, через ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за платіжним дорученням №1910 від 17 травня 2012 року, отримувач - УДКСУ у Кролевецькому районі; р/р 31210206700191, код отримувача 37824985, банк отримувача - ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. І. Ольховик