Ухвала суду № 25449264, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" липня 2012 р.

Справа № 5023/2650/12

вх. № 2650/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання

за участю:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - не з"явився;

другого відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", м. Харків ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мрія-100 ЛТД", м. Харків;

про визнання права власності та визнання орендарем земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мрія-100 ЛТД" про визнання позивача орендарем земельної ділянки по вул. Переяславській, 23 у м. Харкові, площею 1,0708га (кадастровий номер 6310137200:08:043:0003) замість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мрія-100 ЛТД" за договором оренди земельної ділянки від 30.08.2006р. №540667100066; та про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" на квартирний багатоповерховий житловий будинок корпус №1 по вулиці Переяславській, 23 у м. Харкові, який має загальну площу 12669,30кв.м.; на квартирний багатоповерховий житловий будинок корпус №2 по вулиці Переяславській, 23 у м. Харкові, який має загальну площу 2117,20кв.м.; на квартирний багатоповерховий житловий будинок корпус №3 по вулиці Переяславській, 23 у м. Харкові, який має загальну площу 2203,90кв.м.; на квартирний багатоповерховий житловий будинок корпус №4 по вулиці Переяславській, 23 у м. Харкові, який має загальну площу 2152,40кв.м.; судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представники сторін у судове засідання 24.07.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили. Про час та місце розгляду справи позивач та перший відповідач були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідними поштовими повідомленями стосовно позивача та першого відповідача.

Про час та місце розгляду справи другий відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить відмітка про направлення судової ухвали від 13.06.2012р. за адресою другого відповідача вказаною у позовній заяві. Проте, вказана ухвала повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідачів за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою про порушення провадження у справі №5023/2650/12 від 13.06.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 25.06.2012р. суд, зокрема, зобов"язав позивача надати до суду: докази направлення копії позовної заяви відповідачам; докази сплати судового збору в порядку та розмірі, передбаченому законодавством; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи року стосовно позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно відповідачів, докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу; правове обґрунтування позовних вимог; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази щодо дійсної вартості спірного майна; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову (з урахуванням п.2 ч.1 ст.55 ГПК України); докази набуття позивачем (та/або правопопередником) права власності на спірне майно; проектну, технічну документацію на майно, докази введення майна в експлуатацію; висновки спеціалістів про відповідність майна вимогам офіційних норм і правил та придатність майна до експлуатації; докази права власності, права користування на земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне майно; докази наявності згоди власника (користувача) земельної ділянки на розміщення на ній майна позивача; докази відсутності перешкод на розпорядження спірним майном; довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Проте, позивачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору у даній справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися, зокрема, в ухвалах суду від 07.06.2012р. та від 20.06.2012р., про що позивач був повідомлений належним чином.

Доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, та повторна неявка представника позивача у призначене судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В даному випадку, сума судового збору становить 16513,00грн. (1073,00грн. за немайнові вимоги та 15440,00грн. за немайнові вимоги), проте, позивач, під час звернення із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія" та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мрія-100 ЛТД" про визнання права власності та визнання орендарем земельної ділянки, судовий збір не сплатив. З огляду на вищевикладене, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44-49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Примакова, 46, код ЄДРПОУ 24137933) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 16513,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/2650/12