Ухвала суду № 25397379, 27.07.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/7143/2012

Провадження №6/2515/1754/2012

Ухвала

27 липня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду від 12.01.2009 року по цивільній справі № 1595/09 за позовом ЗАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесеного суддею Кудрявцевою О.О.. Мотивуючи заяву тим, що справа не була підвідомча третейському суду, оскільки справи щодо захисту прав споживачів є виключною компетенцією державних судів і не підвідомчі третейським судам. Між сторонами не укладалася третейська угода про передачу спору на вирішення третейського суду. Рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 ЗУ «Про третейські суди», оскільки до початку третейського розгляду справи до ОСОБА_3 не доведено жодної інформації про призначення суддею Кудрявчевої О.О., не повідомлено про наявність чи відсутність у судді обмежень щодо розгляду зазначеної справи, у тому числі наявність або відсутність вищої юридичної освіти, а також інших обставин, які є підставою для відводу або самовідводу судді. Третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки ОСОБА_3 не повідомлялась жодним засобом зв'язку ні про звернення ЗАТ «Альфа-Банк» з позовом, ні про відкриття третейського провадження, ні про винесення рішення третейським судом.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник учасника третейського розгляду ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, згідно ч.2 ст. 389-4 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника учасника третейського розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, третейську справу № 1595, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2008 року ОСОБА_3 запропонувала ЗАТ «Альфа-Банк» надати кредит шляхом перерахування на картковий рахунок в сумі 3000 доларів США. ( а. с. 9 третейської справи 1595), а ЗАТ «Альфа-Банк» акцептувала пропозицію ОСОБА_3 на укладання кредитного договору ( а. с. 10 третейської справи 1595). В зазначених документах наявна домовленість про розгляд спорів у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Законом України «Про внесення зміни до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» N 2983-VI від 3 лютого 2011 року внесені зміни до ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", якою визначена підвідомчість справ третейським судам. Оскільки ухвала про порушення провадження у справі і рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 січня 2009 року винесені до внесення змін до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», тому суд не знаходить підстав визначених п.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Зі змісту укладеного договору про отримання кредиту між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк» вбачається домовленість про розгляд спорів в зв'язку з обслуговуванням або поверненням кредиту у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз". Доказів, що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду згідно п. 2 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано доказів про наявність підстав для відводу судді Кудрявцевої О.О. при розгляді справи за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і наявності інших підстав для визнання складу третейського суду, таким, що не відповідав вимогам закону, а тому суд не вбачає підстав визначених п.4 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду.

Неповідомлення ОСОБА_3 про обрання Кудрявцевої О.О. суддею Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про наявність чи відсутність вищої юридичної освіти, а також інших обставин, які є підставами для відводу судді не може бути підставою для скасування рішення третейського суду згідно ст. 389-5 ЦПК України і ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Також суд не знаходить підстав для скасування рішення третейського суду згідно п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України, оскільки третейський суд вирішив питання про права і обов'язки заявника, яка була стороною у справі - відповідачем і повідомлення надсилалося за адресою зазначеною в договорі, доказів про подання заяви про зміну місця проживання ОСОБА_3 і надіслання поштової кореспонденції за іншою адресою, суду не надано.

Інших підстав визначених ст. 389-5 ЦПК України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди» в ході судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 389-4 - 389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 січня 2009 року, місце третейського розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, під головуванням судді Кудрявцевої О.О. у справі № 1595 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз