Постанова № 25301481, 26.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 5015/6151/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Коваленко С.С., Воліка І.М. (доповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт"на ухвалу від 08.05.2012Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 5015/6151/11господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт"простягнення 3111585,31 грн.В судове засідання прибули представники сторін:позивачаОСОБА_1 (дов. від 06.04.2012 № 13/194/12д);відповідачаОСОБА_2 (дов. від 25.06.2012 № 59);ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 у справі № 5015/6151/11, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за Кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008, укладеним між ТОВ "МПМ-Пласт" та ВАТ "Мегабанк", у розмірі 2766745,31 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1", площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'-1", площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок № 11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; предмет застави за Договором № 51/2007-3 від 12.06.2007 застави обладнання, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1" площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'"-1" площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, на період до його реалізації передати в управління Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн.; предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007 застави обладнання, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, № 11, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн.; стягнуто ТОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" -344840 грн. штрафів; стягнуто з ТОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" -25670,00 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач - ТОВ "МПМ-Пласт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.11.2011 у справі № 5015/6151/11 та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначена скарга прийнята до провадження Львівським апеляційним господарським судом.

Крім цього, 08.05.2012 відповідачем -ТОВ "МПМ-Пласт" подано до суду апеляційної інстанції заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка обґрунтована тим, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", в рішенні необхідно зазначити початкову ціну продажу предмету іпотеки, яка може бути визначена тільки шляхом проведення судової експертизи.

Позивач - ПАТ "Мегабанк" не заперечував проти призначення експертизи, втім подав до суду клопотання про доручення проведення експертизи по оцінці майна - ТОВ "Периметр".

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 у справі № 5015/6151/11 (колегія суддів: Галушко Н.А. -головуючий, судді -Краєвська М.В., Орищин Г.В.), призначено будівельно-технічну (економічну) експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Периметр"; на вирішення будівельно-технічної (економічної) експертизи поставлено питання щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки та предмета застави; судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; оплату за проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи попередньо покладено на ПАТ "Мегабанк"; зобов'язати ТОВ "МПМ-Пласт" допустити експерта ТОВ "Периметр" для проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи; зупинено провадження у справі № 5015/6151/11.

У касаційній скарзі відповідач -ТОВ "МПМ-Пласт" просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи, судом не дотримано приписів процесуального законодавства, і зокрема ст. 41 ГПК України, якою визначено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам або безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Разом з тим, судом апеляційної інстанції проведення судової експертизи доручено юридичній особі, яка не відповідає приписам Закону України "Про судову експертизу", що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач -ПАТ "Мегабанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції призначаючи по справі будівельно-технічну (економічну) експертизу виходив з того, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору та договору застави майно, втім сторонами не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, а тому з урахуванням приписів ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 41 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення початкової ціни предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.06.2007 та предмета застави за Договором застави обладнання № 51/2007-3 від 12.06.2007. При цьому проведення судової експертизи доручено юридичній особі -ТОВ "Периметр".

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції передчасними, оскільки вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 ГПК України з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Господарським судом апеляційної інстанції проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи доручено ТОВ "Периметр", а не конкретній особі, яка б відповідала вимогам Закону України "Про судову експертизу". Водночас, судом не перевірено чи має зазначена юридична особа ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності або чи є у працівників цього товариства свідоцтво про присвоєння їм кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

За приписами ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що проведення судової експертизи здійснюється державними спеціалізованими установами, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, та відомості щодо них внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Водночас, особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, врегульовано Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011.

Крім цього, відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених законодавчих положень, призначаючи судову експертизу недержавній спеціалізованій експертній установі або судовому експерту, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, суд зобов'язаний перевірити наявність відповідної ліцензії у такої установи на проведення судових експертиз, зону її обслуговування, наявність достатньої кількості судових експертів для проведення комісійної експертизи, повноваження експерта, наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною спеціалізацією у безпосереднього виконавця експертизи.

Разом з тим, апеляційний господарський суд призначаючи та доручаючи проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи недержавній установі - ТОВ "Периметр", на зазначені вище законодавчі положення уваги не звернув та не навів достатніх мотивів щодо наявності обставин, що обумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, не встановлення та не врахування зазначених вище обставин та норм матеріального права, призвело до прийняття господарським судом апеляційної інстанції незаконного судового рішення, як в частині призначення судової експертизи так і в частині зупинення провадження у справі.

За таких обставин, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи відбулося з порушення чинного законодавства, а тому ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зауважити, що вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарські суди повинні дотриматись вимог законодавства, яке регламентує проведення експертизи, і зокрема, з урахуванням передбачених ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" вимог щодо осіб, які можуть здійснювати судово-експертну діяльність та перевіряти повноваження установи, якій доручено проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 у справі № 5015/6151/11 скасувати.

Справу № 5015/6151/11 направити на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : С.С. Коваленко

І.М. Волік