Постанова № 25249889, 10.07.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2а-108/2012 1220

"10" липня 2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Мазки Н.Б., розглянувши в письмовому провадженні в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства «Прогрес»до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Прогрес»звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції 12 червня 2012 р. при примусовому виконанні рішень судів та інших органів був накладений арешт на кошти боржника, що належать Комунальному підприємству «Прогрес» у сумі 91 544 гривень, що містяться на рахунку

№ 26008155255001, який відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 32532584 та зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції зняти арешт з рахунку № 26008155255001, який відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 32532584, та належать Комунальному підприємству «Прогрес»(код 32632584).

В позові позивач посилається на те, що зазначений рахунок використовуються підприємством для виплати заробітної плати робітникам підприємства та для розрахунків із бюджетом (з місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб , Пенсійним фондом України в м. Первомайську, з Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Центром занятості України в м. Первомайську).

Подальший арешт зазначеного рахунку призведе до нарахування пені та недоїмки, як до місцевого бюджету так й до Державного бюджету України.

Представник позивача Комунального підприємства «Прогрес» у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відділу державної виконавчої служби Первомайського МУЮ надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши обставини справи, надані сторонами докази, вважає, що адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 12 червня 2012 р. на підставі рішення суду накладений арешт на кошти комунального підприємства «Прогрес»у сумі 91 544 гривень, що містяться на рахунку № 26008155255001, який відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764 (а.с.5).

Згідно довідки підприємства на розрахунковому рахунку № 26008155255001, який відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 32532584, що належить Комунальному підприємству «Прогрес»(код 32632584) на арештованому рахунку знаходяться грошові кошти, які використовуються підприємством для виплати заробітної плати своїм працівникам (а. с. 16).

Трудовий колектив Комунального підприємства «Прогрес» клопоче про зняття арешту з розрахункового рахунку підприємства, так як арешт рахунку погіршив тяжкий фінансовий стан підприємства, роблячи неможливим виплату заробітної плати працівникам (а.с. 10, 11).

Згідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено підстави зняття арешту з майна боржника у разі незавершеного виконавчого провадження. Зокрема, частиною 5 вказаної статті встановлено, що арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що здобуті всі необхідні докази для скасування постанови про арешт коштів боржника та зняття арешту з рахунку позивача зв'язку з тим, що кошти, які знаходяться на арештованому рахунку підприємства використовуються для виплати заробітної плати та інших виплат передбачених трудовими правовідносинами.

Постанову суду допустити до негайного виконання, через те, що арешт рахунку блокує роботу підприємства, призводить до затримки заробітної плати працівників та інших негативних соціально - економічних факторів .

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 71, 87, 94, 105, 158-163, 181, 256 КАС України, ст. 60 Законом України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Прогрес»до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця від 12 червня 2012 р. про арешт коштів боржника, які містяться на розрахунковому рахунку № 26008155255001, який відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 32532584, та належать Комунальному підприємству «Прогрес»(код 32632584).

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції зняти арешт з рахунку № 26008155255001, який відкритий в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код 32532584, та належать Комунальному підприємству «Прогрес»(код 32632584).

Постанову допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя