Ухвала суду № 25216445, 09.07.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 2/0603/766/12

провадження № 0603/2-2886/11

У Х В А Л А

09.07.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А. розглянувши в судовому засіданні заяву СК „ Еталон" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

СК „ Еталан" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, що знаходиться у його власності. Мотивуючи тим, що представник заявника неодноразово намагався в позасудовому судовому порядку улагодити конфлікт з ОСОБА_1, однак останній відмовляється в добровільному порядку погасити заборгованість. В зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. А тому представник заявника вважає, що така позиція може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не зазначає конкретно майно, на яке необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві СК „Еталон" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того заявником не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений при подачі вказаної заяви до суду у відповідності до вимог Закону України „ Про судовий збір".

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву СК „ Еталон" про накладення арешту заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: