Постанова № 25173530, 11.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2012 р. Справа № 5023/9522/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі № 5023/9522/11 господарського суду Харківської області за позовом Прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Харкові, м. Харків, до: 1) Приватного виробничого підприємства "Квадро", м. Харків; 2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Харківського регіонального управління, м. Харків, про визнання недійсним договору іпотеки,

за участю представників сторін:

прокуратури -Ступак Д.В. (Генеральна прокуратура України);

позивача -ОСОБА_5 (дов. № 010-01/10309 від 19.12.11);

відповідача-1 -не з'явився;

відповідача-2 -ОСОБА_6 (дов. № 13-11-25903 від 28.12.11),

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави, в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Харкові, пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ПВП "Квадро" та ПАТ "КБ "Надра", в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Харківського регіонального управління, про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказував, що 16.01.06, в забезпечення виконання ПВП "Квадро" зобов'язань за кредитним договором № 6805К114 від 30.12.05, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержателем) та ПВП "Квадро" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки № 680677, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № XXXVII-:- XLI, першого поверху № 1-:-28 в літ "А-5" загальною площею 510,4 кв.м., що розташовані під № 12/14 по вул. Фесенківській в м. Харкові.

Зазначав, що 05.01.07, в забезпечення виконання ПВП "Квадро" зобов'язань за кредитними договорами № 6/3/2006/М/К/798 від 22.09.06 та № 6/3/2007/980/К/944 від 05.01.07, між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Харківського регіонального управління (іпотекодержателем) та ПВП "Квадро" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/947, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № XXXVII-:- XLI, першого поверху № 1-:-28 в літ "А-5" загальною площею 510,4 кв.м., що розташовані під № 12/14 по вул. Фесенківській в м. Харкові.

Також вказував, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надав згоду ПВП "Квадро" на наступну іпотеку зазначеного майна за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ на погашення заборгованості ПВП "Квадро" в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові".

Посилаючись на ту обставину, що вказаний договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/947 від 05.01.07, укладений між відповідачами за відсутності зазначеної умови первісного іпотекодержателя, прокурор просив визнати недійсним означений договір іпотеки з підстав, що передбачені ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 січня 2012 року (суддя Задорожна І.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 10 квітня 2012 року (колегія суддів у складі: Бородіної Л.І. -головуючого, Лакізи В.В., Хачатрян В.С.) позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/947 від 05.01.07, укладений між ПАТ "КБ "Надра", в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Харківського регіонального управління та ПВП "Квадро".

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що спірний договір іпотеки укладений між відповідачами за відсутності згоди позивача, як первісного іпотекодержателя, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою до визнання останнього недійсним.

У касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 25 ЦК України та ст. 33 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.01.06, в забезпечення виконання ПВП "Квадро" зобов'язань за кредитним договором № 6805К114 від 30.12.05, між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержателем) та ПВП "Квадро" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки № 680677, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № XXXVII-:- XLI, першого поверху № 1-:-28 в літ "А-5" загальною площею 510,4 кв.м., що розташовані під № 12/14 по вул. Фесенківській в м. Харкові.

Пунктом 1.9 договору сторони погодили, що наступна іпотека предмета іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя не дозволяється, крім самому іпотекодержателю.

Приписами ст. 13 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Судами встановлено, що 25.10.06 ВАТ "КБ "Надра" листом № 3817 звернувся до філії ВАТ "Укрексімбанк" в місті Харкові з проханням надати згоду на передачу в іпотеку ВАТ "КБ "Надра" нежитлові приміщення підвалу № XXXVII-:- XLI, першого поверху № 1-:-28 в літ "А-5" загальною площею 510,4 кв.м., що розташовані під № 12/14 по вул. Фесенківській в м. Харкові.

22.11.06 філія ВАТ "Укрексімбанк" в місті Харкові листом № 068-20/4861 надала згоду на передачу філії ВАТ "КБ "Надра" Харківське РУ в іпотеку вказаного майна за умови першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП "Квадро" в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові".

05.01.07, в забезпечення виконання ПВП "Квадро" зобов'язань за кредитними договорами № 6/3/2006/М/К/798 від 22.09.06 та № 6/3/2007/980/К/944 від 05.01.07, між ВАТ КБ "Надра", в особі філії ПАТ "КБ "Надра" Харківського регіонального управління (іпотекодержателем) та ПВП "Квадро" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки № 6/3/2007/980/І/947, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № XXXVII-:- XLI, першого поверху № 1-:-28 в літ "А-5" загальною площею 510,4 кв.м., що розташовані під № 12/14 по вул. Фесенківській в м. Харкові.

Згідно п. 2.1.1 вказаного договору іпотеки № 6/3/2006/М/К/798 предмет іпотеки є предметом іпотеки першої черги в ВАТ "Укрексімбанк" згідно іпотечного договору № 6805Z7, посвідченого 16.01.06 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В. за реєстром № 34, до виконання зобов'язань ПВП "Квадро" перед ВАТ "Укрексімбанк" згідно кредитної угоди № 6805К114 від 30.12.05. Згідно листа ВАТ "Укрексімбанк" філії в місті Харкові № 068-20/4861 від 22.11.06 банк не заперечує проти наступної іпотеки нерухомого майна з ВАТ КБ "Надра".

При цьому, судами встановлено та зі змісту спірного договору іпотеки вбачається, що останній не містить умов щодо першочергового направлення кредитних коштів, що будуть отримані в ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, на погашення заборгованості ПВП "Квадро" в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Встановивши, що спірний договір не містить умов, які були вказані позивачем в листі № 068-20/4861 від 22.11.06, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що зазначений договір укладений між відповідачами за відсутності згоди позивача, як попереднього іпотекодержателя, що суперечить вимогам ст. 13 Закону України "Про іпотеку" та відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою до визнання його недійсним.

Крім того, судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного виконання відповідачами умов листа позивача № 068-20/4861 від 22.11.06 щодо перерахування відповідачами позивачу коштів на погашення заборгованості ПВП "Квадро" за кредитним договором № 6805К114 від 30.12.05.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на відсутність правових підстав до визнання спірного договору недійсним, не знайшли свого підтвердження при здійсненні судом касаційної інстанції перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2012 року у справі № 5023/9522/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк