Вирок № 25079367, 10.01.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

10.01.2012

Справа №1-164/11

В И Р О К

.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Лук»янової Г.О.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр..України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій в Афганістані, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в своєму домоволодінні по АДРЕСА_1, спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 вживав спиртні напої, після чого кожен пішов спати до своєї кімнати.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шукаючи пульт до телевізору, запитав у співмешканки про місце перебування вказаного пульту, в свою чергу ОСОБА_5 на запитання не відреагувала . Обурившись на таку поведінку співмешканки в нього раптово виник умисел нанести їй удари по обличчю.

Так, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5, яка лежала на своєму ліжку в приміщенні кухні будинку. Побачивши, що вона перебуває в лежачому положенні, в цей час позбавлена можливості чинити активний опір посяганню на своє життя та здоров'я, на його запитання належним чином не реагує , зі злості, на ґрунті неприязних відносин, у нього раптово виник умисел направлений на позбавлення життя останньої, з метою реалізації якого він наніс численні удари кулаком та долонею правої руки в область голови та шиї (гортані) ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_3 пішов в спальну кімнату будинку відпочивати, залишивши ОСОБА_5 в кухні на ліжку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 04.00 год. ОСОБА_3, ідучи до туалету, виявив лежачу на підлозі приміщення кухні ОСОБА_5 обличчям до верху, підняв її, поклав на ліжко та накрив ковдрою, чи була вона жива в той момент йому не відомо.

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 08.00 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , яка лежала на ліжку, та побачив, що вона мертва.

Роздумуючи, що робити далі, він залишив накрите тіло на ліжку. В період з 23.07.2011р. по 24.07.2011 року, точної дати під час досудового слідства не встановлено, коли тіло ОСОБА_5 почало розкладатись, від чого в помешканні відчувався неприємний запах, ОСОБА_3, маючи на меті приховати скоєний злочин, викопав яму в приміщенні сараю, розташованого на території власного домоволодіння, переніс туди тіло ОСОБА_5 та помістив його в яму, після чого яму закидав землею та накрив дошками. З метою приховати сліди скоєного злочину спалив в печі паспорт ОСОБА_5 , на своєму городі спалив матрац та постільну білизну, на яких вона лежала . Потім, на запитання родичів потерпілої повідомляв, що він дав ОСОБА_5 грошей на проїзд та вона поїхала до дітей у Вінницьку область.

Діями ОСОБА_3 при вищевказаних обставинах, потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1452 від 16.09.2011 року були спричинені тілесні ушкодження: в області голови та шиї - крововилив в лобній області, рана в лобній області справа, крововилив в м'які покриви голови в потиличній області з права та лобній області в проекції рани на шкірі, крововилив на передній поверхні шиї в проекції щитовидного хряща, крововилив в м'які тканини шиї на передній поверхні шиї; лінійний перелом щитовидного хряща; в області спини -крововилив в м'які тканини спини справа між хребетною та лопаточною лініями в надлопаточній області .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1452 від 16.09.2011 року смерть ОСОБА_5 наступила в результаті механічної асфіксії , в результаті тупої травми шиї.

29.07.2011 року в вечірній час під час розпиття алкогольних напоїв , ОСОБА_3 зізнався ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_5 та повідомив, що закопав тіло в сараї .

01.08.2011 року сестра потерпілої ОСОБА_7 після пошуків ОСОБА_5 повідомила Березанський РВ УМВС про можливий злочин та викликала працівників міліції, якими під час проведення огляду на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в приміщенні сараю було виявлено тіло ОСОБА_5, закопане та накрите дошками.

Крім цього, 03.08.2011 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні в сумці коричневого кольору виявлено металевий пристрій , за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1279 від 26.08.2011 року є ручною, коротко-ствольною вогнепальною зброєю , саморобним револьвером кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, придатним до здійснення пострілів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав частково та пояснив, що в липні 2011 року він отримав 600 грн. за вугілля, купив продуктів харчування та інше, і потім вони зі співмешканкою ОСОБА_5 стали пити горілку вдвох, пили дуже багато. Ввечері вона лягла спати на своє ліжко, а він на своє в іншій кімнаті. Він хотів увімкнути телевізор, але ніяк не міг знайти від нього пульт. Він підійшов до ОСОБА_5 і став питати, чи не бачила вона пульт. Вона відповідала щось невиразно, він розізлився і став бити її рукою по обличчю, в область голови, бив і долонею, і кулаком, а потім пішов спати. ОСОБА_5 залишалася лежати на ліжку. Вранці він прокинувся і побачив, що вона лежить на підлозі вверх обличчям, тілесних ушкоджень і крові він на ній не бачив, тому він подумав, що вона п'яна і поклав її на ліжко, накрив ковдрою, більше він її не бив, пішов знову спати. Вдень коли він прокинувся, ОСОБА_5 не ворушилася, він побачив на її обличчі синець і кров на подушці, і зрозумів, що вона померла, але не знав що робити. Так вона пролежала три дні, вже почала розкладатися, пішов запах. Тоді він вирив в сараї яму, переніс її туди і поховав. В міліцію він не звертався, бо злякався. Його совість мучила 10 днів. Потім він пішов до ОСОБА_6, бо вже не міг терпіти, попросив випити і коли вони з ним пили, він йому зізнався в скоєному, після чого викликали міліцію. Ще до того, як він зізнався ОСОБА_6, до нього приходили родичі ОСОБА_5, але він не міг сказати їм правду, і казав, що вона поїхала до дітей. Коли приїхали працівники міліції, він відразу показав, де лежить тіло ОСОБА_5. Він згоден, що ОСОБА_5 померла не своєю смертю, але він не хотів її смерті, просто так вийшло, що він попав їй в гортань. Епізод по пістолету він визнав повністю та пояснив, що пістолет він знайшов у парку 2 роки тому, він був іржавий, але з цікавості він взяв його додому та кинув до рибацького приладдя у сумку.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його сестра ОСОБА_5 спів- мешкала з підсудним років сім, жили вони не дуже добре, разом вживали спиртне, він її бив. Якось йому зателефонувала сестра ОСОБА_7 і повідомила, що нібито ОСОБА_3 зізнався ОСОБА_6, що вбив ОСОБА_5. Він прийшов до ОСОБА_6, побачив, що ОСОБА_3 зв'язаний і п'яний, вони почали його одливати водою і питати, де ОСОБА_6, на що він відповідав «Немає ОСОБА_5». В той вечір вони ходили до домоволодіння ОСОБА_3, шукали там сестру, але нічого не знайшли і відпустили ОСОБА_3. Вранці, коли він вже трохи протверезів, він сказав, що дав ОСОБА_5 грошей і вона поїхала до дітей. Він поїхав шукати її на вокзали, тому що в неї було щось із головою через часті побиття, але нічого не знайшов, спитав у ОСОБА_3 ще раз про ОСОБА_5, але він не зізнавався. Потім йому зателефонували, що знайшли сестру, він приїхав, коли її діставали з ями. Яма була закидана дошками, запаху він не чув. В міліцію дзвонила сестра. Хоронили вони сестру всі разом. Цивільний позов просив залишити без розгляду та пояснив, що з цим позовом буде звертатись в порядку цивільного провадження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 з її сестрою ОСОБА_5 прожили разом 13 років, він її бив постійно, якось був її порубав сокирою, так що вухо пришивали, перебив їй ніс. 29.07.2011 року ввечері їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_3 убив її сестру ОСОБА_5. Вона подзвонила брату ОСОБА_2, він пішов до ОСОБА_3, все обшукав, але нічого не знайшов, і сказав, що зі слів ОСОБА_3 ОСОБА_5 поїхала до дітей. Потім вона ще раз шукала її разом з ОСОБА_9, вони ходили дивитися в сарай, шукали по городам, але нічого не знайшли. Вона знову ОСОБА_3 питала, просила , щоб він зізнався, але він сказав, що дав їй 200 грн. і вона поїхала до дітей. ОСОБА_5 знайшли у понеділок, але вона туди не підходила, коли її діставали. Їм дали 3 тис. грн.. орендної плати за земельний пай ОСОБА_3 на похорон сестри, чеки на продукти вони не брали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що по даній справі їй відомо, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 і вбив її. Її довго не могли знайти. Потім її запросили понятою, коли ОСОБА_3 розповідав, як він все це скоїв, як бив, як поклав на ліжко, як зрозумів, що вона мертва, як закопав. В її присутності ОСОБА_5 витягували з ями, вона була гола, дуже побита, опухла, голова розрубана. За життя ОСОБА_5 часто приходила до неї , жалілася на ОСОБА_3, але любила його, а він її дуже бив, якось навіть порубав сокирою по голові так, що вухо пришивали в Березанській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що її запросили бути понятою, коли ОСОБА_3 розповідав, як він скоїв вбивство. Він казав, що ОСОБА_5 у нього вкрала гроші і він її за це побив, казав, що вона лежала на підлозі, а вранці він її поклав на ліжко і вона так пролежала три дні. Взагалі ОСОБА_5 часто ходила із синцями, один раз їй жалілася , що ОСОБА_3 її побив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що після того, як ОСОБА_6 сказав , що нібито ОСОБА_3 вбив ОСОБА_5 і закопав її, він з ОСОБА_7 -сестрою ОСОБА_5, шукали її , але нічого не знайшли. ОСОБА_3 казав їм, що він дав ОСОБА_5 200 грн. і вона поїхала до дітей. ОСОБА_5 він знав, сам він не бачив, щоб вони билися з ОСОБА_3, але люди казали, що билися.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що якось ввечері до нього в гості прийшов ОСОБА_3, сказав, що його співмешканка поїхала до дітей, потім вони з ним випили і ОСОБА_3 зізнався, що вбив свою співмешканку. Як саме він її вбив він не розповідав, просто сказав, що вбив і закопав в сараї. Після цього він зрозумів, що сказав зайве, став лізти до ножа, він ніж забрав, став його випроводжати, на вулиці ОСОБА_3 поліз до нього битися і йому довелося дати йому по обличчю. Він зателефонував ОСОБА_7 і розповів все. ОСОБА_2 ходив шукати ОСОБА_5, але не знайшов.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона не бачила ОСОБА_5 деякий час, потім від ОСОБА_7 дізналася, що ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6, що він вбив ОСОБА_5 і закопав. Вона спілкувалася з ОСОБА_5 за життя, але вона нічого їй не розповідала про своє життя.

Зі змісту протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 01.08.2011 р. вбачається, що в приміщенні сараю в ямі було виявлено труп ОСОБА_5 , в будинку було виявлено наволочку, на якій містяться дві плями бурого кольору (а.с.7-16).

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №1452 від 02.08.2011 року причиною смерті ОСОБА_5 є тупа травма шиї з переломом щитовидного хряща, яка призвела до механічної асфіксії (а.с.36-39).

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1452 від 16.08.2011 року конкретно встановити причину смерті ОСОБА_5 не представляється можливим через виражені гнильні зміни, які представлені у вигляді брудно-коричневого забарвлення шкірних покривів, відшарування епідермісу, гнильних змін внутрішніх органів, проте наявність перелому щитовидного хряща, осередків емфіземи легенів, крововиливів у з'єднувальні оболонки правого ока, під плевру легенів і епікард можна припустити, що смерть ОСОБА_5 могла настати від механічної асфіксії в результаті тупої травми шиї. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупа пройшло не менше 10-11 діб. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні пошкодження:

в області голови: синець в лобовій області; рана в лобовій області справа; крововилив в м'які покриви голови в потиличній області справа і лобової області в проекції рани на шкірі;

в області шиї: синець на передній поверхні шиї в проекції щитовидного хряща; крововилив в м'які тканини шиї на передній поверхні; лінійний перелом щитовидного хряща;

в області спини: крововилив в м'які тканини спини справа між прихребетною і лопатковою лініями в надлопаточній області.

Вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, про що свідчить наявність крововиливів в місцях пошкоджень, утворилися одночасно в термін не менш ніж за 10-11 діб до дослідження трупа від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука зігнута в кулак і т.д. Синець на передній поверхні шиї з крововиливом в м'які тканини, перелом щитовидного хряща за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.

Синець і рана в лобовій області за ступенем тяжкості носять ознаки легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб. Між тілесними ушкодженнями в області шиї і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Після отримання тілесних ушкоджень в області шиї потерпіла могла жити короткий проміжок часу, що обчислюється кількома хвилинами (3-5 хвилин), після чого настала смерть. При судово-токсикологічному дослідженні м'язів трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,369 проміле, що стосовно до живих осіб відповідає практичній відсутності алкогольного сп'яніння.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.08.2011 року та фото таблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_3, понятих та експерта-техніка ОСОБА_14 (а.с.81-91) підтверджено обставини вчинення злочину.

Так, в ході відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_3 , він в присутності понятих вказав на ліжко, на якому відпочивала його співмешканка ОСОБА_5 , показав на прикладі макету як саме він наносив удари рукою в область обличчя ОСОБА_5, де вона знаходилась , коли він прокинувся та зайшов до приміщення кухні, як саме хотів її підняти з підлоги, показав на місце в сараї де він викопав яму, в яку помістив труп ОСОБА_5 , показав на прикладі макету, як він піднімав з ліжка тіло ОСОБА_5 і переносив до сараю, як помістив тіло в яму викопану ним, показав місце на городі , де він спалив постільну білизну та матрац з ліжка, на якому лежала ОСОБА_5, вказав на піч в приміщенні літньої кухні , де він спалив паспорт співмешканки ОСОБА_5 (а.с.81-91).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1305 від 23.09.2011 року вилучені при огляді місця події згорілі залишки є тканиною, яка має полотняне сплетіння у напрямку основи та утоку. Малюнок тканини нанесено барвником світло-червоного та блакитного кольору. Пряжа основи та утоку є крученою комплексною ниткою. Залишки тканини придатні для ідентифікації з виробом частиною якого вони були і мають однакову структуру що й тканина (а.с.146-150).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 372 від 16.09.2011 року на наданій на експертизу наволочці виявлено кров людини (а.с.157).

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 541 від 09.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством та іншим психічним розладом не страждав та не страждає, а виявляє ознаки вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Під час скоєння злочину тимчасового хворобливого стану психічної діяльності у нього не було, а перебував він у стані простого алкогольного сп'яніння. У період часу, що ставиться до інкримінованому йому діянню, і в даний час він міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.134-138).

З протоколу огляду і вилучення від 03.08.2011 року та фототаблицею до нього вбачається, що при огляді приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 в сумці коричневого кольору було виявлено металевий предмет зовні схожий на револьвер (а.с.53-56).

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1279 від 28.08.2011 року наданий на експертизу предмет є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - саморобним гладкоствольним 7-ми зарядним револьвером, калібру 5,6 мм, придатним до проведення пострілів (а.с.71-73).

Суд не бере до уваги пояснення підсудного про те, що в нього не було умислу на вбивство ОСОБА_5, оскільки його пояснення спростовуються висновком судово-медичної експертизи , з якого вбачається, що підсудним причинені чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_5 і, що її смерть настала від механічної асфіксії в результаті тупої травми шиї.

Таким чином, враховуючи докази по справі, суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; та за ч. 1 ст.263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені підсудним злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких, особу підсудного, його посередні характеристики, та те, що він виконував інтернаціональний обов'язок на території ДРА. Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов ОСОБА_2 суд залишає без розгляду за його клопотанням, мотивованим тим, що з цим позовом він буде звертатись в порядку цивільного провадження.

На підставі ст.ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 1279 від 26.08.2011 року в сумі 450,24 грн. (а.с.70), судово-хімічної експертизи № 1305 від 23.09.2011 року в сумі 562,80 грн. (а.с.145).

Відповідно до ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі: револьвер калібру 5,6 мм, наволочку з подушки та рештки обгорілої тканини, які передані на зберігання до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.115 КК України - строком на 8 років 6 місяців , за ч.1 ст.263 КК України -строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 17 серпня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області на р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110 судові витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 1279 від 26.08.2011 року в сумі 450,24 грн. та судово-хімічної експертизи № 1305 від 23.09.2011 року в сумі 562,80 грн., а всього 1013,04 грн.

Речові докази по справі: револьвер калібру 5,6 мм, наволочку з подушки та рештки обгорілої тканини, які передані на зберігання до ЧЧ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: