Ухвала суду № 24947767, 21.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2270/2801/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Драчук Т. О. Боровицького О. А.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представника позивачів: Пасічника С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", товариство з додатковою відповідальністю "Олешинське" звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та визнання недійсними тринадцять актів, складених і затверджених в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області Лабчуком Р. М. 04 серпня 2008 року, якими затверджені результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18 липня 2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" під виглядом майна ВАТ "Олешинське" за заявою державного виконавця Лабчука Р. М.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року залишено без розгляду даний позов в частині визнання недійсними тринадцять актів, складених і затверджених в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, державним виконавцем управління ДВС Головного управління Хмельницької області Лабчуком Р. М. 04 серпня 2008 року, якими затверджені результати проведення торгів з примусового продажу будівель тваринного комплексу ТОВ "Нові аграрні технології", розміщених по вул. Центральній, 65, с. Олешин Хмельницького району, проданих 18 липня 2008 року з прилюдних торгів Хмельницькою філією ТОВ "Мультисервіс" під виглядом майна ВАТ "Олешинське" за заявою державного виконавця Лабчука Р. М.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особи, які її подали, зазначають порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник позивачів в судовому засіданні 21 червня 2012 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 11 квітня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних норм, позивачі, звертаючись до суду в порядку адміністративного судочинства, повинні керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду.

Матеріали справи свідчать, що підставою звернення позивачів до суду послугувала його непогоджуваність із складеними 04 серпня 2008 року державним виконавцем актами щодо затвердження результатів проведення торгів.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Водночас, у випадку встановлення судом обгрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування..

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов"язком позивача, а суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачі про порушення свого права дізнались ще 09 лютого 2010 року під час розгляду Господарським судом Хмельної області справи №8/21/4595 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології" до товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське", Головного управління юстиції у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю "Нова - Проммонтаж", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації, за участю прокуратури Хмельницької області про визнання права власності та визнання недійсними прилюдних торгів. Зокрема, представником позивачів Пасічником С.П. в судовому засіданні 09 лютого 2010 року подано заяву про визнання тринадцяти актів державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 04 серпня 2008 року про проведення прилюдних торгів від 18 липня 2008 року.

Таким чином, враховуючи встановлене, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази того факту, що позивач дізнався про порушення своїх прав 09 лютого 2010 року (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2010 року по справі №8/21/4595), належних доказів протилежного в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України позивачі ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надали, судова колегія вважає, що позивачами не виконано свого обов"язку доказування, встановленого ч.1 ст.71 КАС України, та не підтверджено своєї позиції щодо дотримання строку звернення до суду. А відтак колегія суддів приходить до висновку стосовно наявності підстав для застосування судом першої інстанції положень ст. 100 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивачів не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 червня 2012 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Драчук Т. О.

Боровицький О. А.