Ухвала суду № 24754104, 29.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/6597/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом Приватної фірми "Комагросервіс" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

У вересні 2011 року, позивач приватна фірма «Комагросервіс»(далі ПФ «Комагросервіс») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року:

- № 0000442305/0/33188 яким збільшено підприємству суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 220846 грн. за основним платежем та 55212 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000432305/0/33183 яким збільшено підприємству суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 177308 грн. за основним платежем та 44327 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позов ПФ «Комагросервіс»задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволення позовних вимог ПФ «Комагросервіс».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Суми задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПФ «Комагросервіс»зареєстроване Виконавчим комітетом Сумської міської ради як юридична особа 18.02.1997 року за № 16321200000002848, з 25.08.2005 року перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми, у перевіряємий період було платником податку на додану вартість.

З 14.03.2011 року по 25.03.2011 року посадовими особами ДПІ в м. Суми проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПФ «Комагросервіс» за результатами якої складено акт від 08.04.2011 року за № 2383/2305/21128566/30 (т. 1 а.с. 9-40).

Перевіркою встановлено, що ПФ «Комагросервіс»завищено валові витрати на загальну суму 973509 гри., у тому числі за 2009 рік на 69315 гри., за 2010 рік 904194 гри. та завищено 'податковий кредит на суму 205760,80 гривень. В акті перевірки зазначено, що ПФ "Комагросервіс" па виконання умов договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ "Трейд Будальянс", з ТОВ "УкрЕкоПродукт", з ТОВ "ТД "Технобуд", придбало у зазначених контрагентів товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали, запчастини) на загальну суму 1168210,26 гри. (з ПДВ). За отримані товарно-матеріальні цінності ПФ "Комагросервіс' було сплачено на розрахункові рахунки підприємств кошти: ТОВ "Трейд Будальянс" 829953,96 грн., ТОВ "УкрЕкоПродукт"- 293457,06 грн., ТОВ "ТД "Технобуд" 111202,60 грн.

В акті перевірки зазначено, що ПФ «Комагросервіс»до складу податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість включено ПДВ на загальну суму 205760,80 грн. по податкових накладних отриманих від вказаних товариств. Операції з придбання ТМЦ мали безтоварний характер, товар фактично не перевозився і не зберігався. Відповідно до наданих для перевірки документів не мас можливості встановити вид транспорту, розмір витрат по перевезенню, особу перевізника, особу, яка понесла дані витрати.

Згідно з даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язані) та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" ТОВ "Трейд Будальянс" зареєстровано в ДНІ у Оболонському районі м. Києва, статутний фонд становить 51500 гри.; основні фонди на балансі підприємства не обліковуються (додаток К1 до Декларації з податку на прибуток за 2010 рік від 28 січня 2011 року №331345); чисельність працюючих у 2010 році по штату підприємства - 1 особа. ТОВ "УкрЕкоПродукт" зареєстровано у ДПІ в Святошинському районі м. Києва; статутний фонд становить 7400 гри.; основні фонди па балансі підприємства II група (балансова вартість па початок 2010 року 7762 три., па кінець 2010 року 4896 гри., IV група (балансова вартість на початок 2010 року 5499 гри., на кінець 2010 року 1220 гривень). ТОВ "ТД "Технобуд"' зареєстровано у ДПІ Солом'янського району м. Києва; статутний фонд становить 42000 гри.; основні фонди на балансі підприємства II група (балансова вартість па початок 2010 року 2019 гри., на кінець 2010 року 1067 грн.), IV група (балансова вартість па початок 2010 року 4761 гри., на кінець 2010 року 1056 гривень).

В акті перевірки зазначено, що ПФ "Комагросервіс" до складу податкового кредиту податкових декларацій по податку на додану вартість включено податкові накладні на загальну суму 15084,89 гри., виписані і отримані в звітних періодах інших, ніж період включення.

За результатами перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.04.2011 року:

- № 0000442305/0/33188 яким збільшено підприємству суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 220846 грн. за основним платежем та 55212 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000432305/0/33183 яким збільшено підприємству суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 177308 грн. за основним платежем та 44327 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару у власній господарській діяльності, фактичне виконання господарської операції, а також сплата грошових коштів контрагенту в сумі, визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та TOB «Трейд Будальянс»укладено договір поставки будівельних матеріалів від 12 січня 2009 року (т. 2 а.с. 102-103), згідно умов якого, поставка товару здійснюється Постачальником на умовах франко-склад Покупця, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2000 року.

На виконання умов зазначеного договору було проведено поставку будівельних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними (т.2 а.с. 111-120). TOB «Трейд Будальянс»було надано на адресу позивача податкові накладні (т. 2 а.с. 121-145).

Оплата за отримані будівельні матеріали проведена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках ПФ «Комагросервіс»в установі банку (т.1 а.с. 80-249).

Також між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Технобуд»укладений договір поставки № 25/09 від 01.07.2010 року (т. 2 а.с. 104), згідно умов якого відвантаження товару здійснюється автотранспортом продавця.

На виконання умов зазначеного договору проведено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними (т.2 а.с. 107-108). ТОВ «Торговий дім «Технобуд»надано на адресу позивача податкові накладні (т. 2 а.с. 109-110).

Оплата за отриманий товар проведена позивачем в безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках ПФ «Комагросервіс»в установі банку (т.1 а.с. 80-249).

Позивачем також були укладені договори № 050109/02 від 05.01.2009 року (т. 2 а.с. 106) та № 110110/02 від 11.01.2010 року (т. 2 а.с. 105) з ТОВ «УкрЕкоПродукт».

На виконання умов зазначених договорів було проведено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними (т.2 а.с. 203-241). ТОВ «УкрЕкоПродукт»надано на адресу позивача податкові накладні (т. 2 а.с. 146-202, 242-250).

Оплата за отриманий товар була проведена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунках ПФ «Комагросервіс»в установі банку (т.1 а.с. 80-249).

Товари, отримані позивачем за вищенаведеними договорами були оприбутковані на підприємстві, крім того їх залишки були наявні на момент проведення перевірки, що, зокрема, підтверджується матеріалами інвентаризації, проведеної на ПФ «Комагросервіс»(т. 3 а.с. 117-132).

Отриманні від TOB «Трейд Будальянс», ТОВ «Торговий дім «Технобуд», ТОВ «УкрЕкоПродукт»товари були в подальшому реалізовані позивачем, що підтверджується договорами поставки, видатковими та податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (т. 3, а.с.133-252; т.4 а.с. 1-59), виписками по рахункам позивача у банку (т.1 а.с. 80-249).

Слід звернути увагу, що згідно інформаційних довідок, наведених посадовими особами податкового органу в акті перевірки TOB «Трейд Будальянс», ТОВ «Торговий дім «Технобуд», ТОВ «УкрЕкоПродукт»зареєстровані юридичними особами, знаходяться за місцем реєстрації. Дана обставина підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємств-контрагентів позивача (т. 2 а.с. 73-91).

Зустрічні перевірки TOB «Трейд Будальянс», ТОВ «Торговий дім «Технобуд», ТОВ «УкрЕкоПродукт», як зазначено представником ДПІ в м. Суми не не проводились.

Представник відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції повідомив, що розбіжності в показниках податкового кредиту та зобов'язань з ПДВ, а також валових витрат та валового доходу, задекларованих позивачем та TOB «Трейд Будальянс», ТОВ «Торговий дім «Технобуд», ТОВ «УкрЕкоПродукт»відсутні.

Сукупність зазначених обставин, дає підстави стверджувати, що придбавши товарно-матеріальні цінності для використання у власній господарській діяльності позивач правомірно відніс їх вартість до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат за першою подією, реальність виконання зазначених операцій підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п. п. 7.2.3 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» (далі Закон), податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 7.5 ст. 7 Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи з аналізу вказаних норм, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені п.7.5 ст. 7 Закону, однак підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

За таких обставин, у позивача відсутнє право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ сплаченого у ціні придбаного товару до отримання від продавця податкової накладної.

В той же час, відповідно до вимог п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

При цьому, в даній нормі закріплено саме право, а не обов'язок отримувача товарів подати скаргу на постачальника у разі відмови останнім надати податкову накладну.

Відсутність скарги на дії постачальника не може розцінюватись в якості відмови ПФ «Комагросервіс»від права на податковий кредит.

Слід зауважити, що відповідно до положень п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного в період виникнення спірних правовідносин), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Таким чином, в розумінні наведених норм, позивач мав право протягом 1095 діб усунути помилки допущені ним в поданих деклараціях з ПДВ, відкоригувавши відповідні показники в деклараціях за наступні періоди. Дана обставина також спростовує доводи посадових осіб податкового органу щодо необґрунтованого включення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку за податковими накладними, отриманими із запізненням.

Отже висновок податкового органу про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми 15084,00 грн. за рахунок несвоєчасно включених податкових накладних є необґрунтованим.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням положень ст. 200 КАС України колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року слід залишити без змін.

Інші доводи та заперечення сторін висновків колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.