Рішення № 24705476, 25.05.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-1964/11

пр. № 2/2608/282/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Родько Г.В., Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова група "ТАС»про стягнення суми страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля по договору №0139943 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків у розмірі 5941 грн., судових витрат по справі.

При цьому, посилається на те, що 29.06.2010 р. між ним та Миколаївською філією ЗАТ „Страхова група «ТАС" було укладено договір №А 0139943 добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків по програмі «ТАС-МОТОР»опція «ЕЛІТ». 19.08.2010 р. стався страховий випадок у вигляді пошкодження його застрахованого автомобіля під час ДТП, коли він проїжджаючи повз арку у двір, назустріч йому з двору виїхав невідомий легковий автомобіль, який при зустрічному роз'їзді не надав дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Він відповідно до договору та Програми у визначені строки попередив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи й аварійним комісаром АТ «СГ «ТАС»були зафіксовані пошкодження застрахованого автомобіля. Однак, він від відповідача по справі отримав листа, згідно якого йому повідомлялось про відмову у виплаті страхового відшкодування з тих мотивів, що даний випадок не можна визнати страховим по причині надання ним свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, підтвердженням чому називався висновок автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, виконаного спеціалістом-автотехніком ПП «Національний центр незалежних експертиз». Відповідно до рахунку-фактури №0243 ПП «ОСОБА_3»матеріальні збитки, що були завдані автомобілю «Шевроле Лацетті», д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП, становлять 5941 грн. Він поніс судові витрати по справі, серед яких витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 120 грн., витрати на правову допомогу складають 1600 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, доповнивши його вимогами про стягнення судових витрат по справі за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 4500, 48 грн.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що страхова компанія з'ясувала всі обставини пошкодження застрахованого автомобіля позивача, на підставі висновку №2012/2010 від 22.09.2010 р. спеціаліста-автотехніка ПП «Національний центр незалежних експертиз»Стрілець А.В. і погодилась з ним, згідно якого пошкодження автомобіля ОСОБА_1 не могло утворитися, виходячи з обставин ДТП, що наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію, з технічної точки зору, тому і відмовило ОСОБА_1 у виплатів страхового відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, вислухавши показання експерта, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2010 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „Страхова група «ТАС", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», було укладено договір №А 0139943 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків, згідно якого автомобіль ОСОБА_1 «Chevrole Laccetti», д/н НОМЕР_4, був застрахований по програмі «ТАС-МОТОР»опція «ЕЛІТ». 19.08.2010 р. стався страховий випадок у вигляді пошкодження застрахованого автомобіля під час ДТП у дворі будинку №10 по вул. Мира в м. Южноукраїнськ. ОСОБА_1 про страхову подію повідомив відповідача по справі, надав всі необхідні документи в підтвердження факту настання страхової події, її обставин, причин події, характеру пошкоджень транспортного засобу і аварійним комісаром страхової компанії було зафіксовано пошкодження застрахованого автомобіля. Відповідач повинен був відшкодувати завдані збитки в результаті страхової події в сумі 5941 грн. відповідно до рахунку-фактури №0243 ПП «ОСОБА_3». Відповідач відмовився виплачувати страхове відшкодування, про що повідомив позивача листом від 5.10.2010 р., з тих мотивів, що ДТП не можна визнавати страховим випадком по причині надання ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку (а.с.6-11, 14, 15, 20).

Згідно ст.1 Закону України „Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб в разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону, конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 17 даного Закону Правила страхування розробляються страховиком окремо для кожного виду страхування і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Уповноважений орган має право відмовити у видачі ліцензії та реєстрації правил чи змін та (або) доповнень до них, якщо подані правила страхування або зміни чи доповнення до них суперечать чинному законодавству, порушують чи обмежують права страхувальника.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.6 Закону страхування наземного транспорту відноситься до добровільного виду страхування.

Згідно ст.9 даного Закону України страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата-грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування, або у випадках, передбачених чинними законодавством.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і узгоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Сума страхового відшкодування становить 5941 грн. 67 коп. відповідно до рахунку-фактури №0243 на обслуговування і ремонт автомобіля від 25.08.2010 р. ПП «ОСОБА_3», де вказані опис операцій, використання запасних частин (а.с.20).

Представник відповідача посилається як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, на висновок спеціаліста №2012/2010 від 22.09.2010 р. ПП «Національний центр незалежних експертиз», згідно якого автомобіль «Chevrole Laccetti», д/н НОМЕР_4, має механічні пошкодження зовнішніх деталей кузова, і пошкодження автомобіля не могли утворитися, виходячи з обставин ДТП, що наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію, з технічної точки зору (а.с. 16-18).

Між тим, суд не може погодитися з вказаним, виходячи з наступного.

Згідно п.11.2.6 Програми «ТАС-Мотор», ч.4 ст. 25 Закону України «Про страхування»страховик має право самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Як вбачається з висновку спеціаліста №2012/2010 від 22.09.2010 р. ПП «Національний центр незалежних експертиз»Стрільця А.В., пошкодження автомобіля «Chevrole Laccetti», 2006 р. випуску, д/н НОМЕР_4, не могли утворитися з обставин ДТП, які наведені в поясненнях водія ТЗ у заяві про страхову подію, з технічної точки зору (а.с.16-18).

Відповідно до п.11.2.3 Програми «ТАС-Мотор»страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі чинного законодавства України та у випадках, передбачених Правилами страхування та умовами цього Договору.

Згідно п.14.1.3 Програми «ТАС-Мотор», п.3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування»підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Спеціаліст ПП «Національний центр незалежних експертиз»Стрілець А.В., даючи свій висновок №2012/2010 від 22.09.2010 р., вивчав лише матеріали страхової справи, без огляду транспортного засобу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України не попереджався.

В той же час згідно висновку №3459/11-18 судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.09.2011 р., проведеного Київським НДІ судових експертиз по ухвалі суду за клопотанням представника відповідача, комплекс механічних пошкоджень, які відобразились на усіх кузовних деталях лівого боку автомобіля «Chevrole Laccetti», 2006 р. випуску, д/н НОМЕР_4 (за винятком двох точкових пошкоджень ЛФП переднього крила), міг утворитися у межах дорожньо-транспортної пригоди, місце та обставини якої наведенні у заяві ОСОБА_1 про настання страхового випадку, а саме під часу руху автомобіля «Chevrole Laccetti»та іншого невідомого автомобіля аналогічного легкового типу з кузовом синього кольору у зустрічних напрямках під будівельною аркою заїзду у двір буд. №10 по вул. Миру м. Южноукраїнськ Миколаївської області (а.с. 93-99).

Даний висновок експертизи експерт Биков В.І. підтримав і у судовому засіданні, надавши змістовні, обґрунтовані пояснення на питання представників сторін.

У суду не має підстав не довіряти висновку експерта, який є обґрунтованим, повним, проведеним з урахуванням матеріалів наданої цивільної справи, документів, наданих сторонами, з обстеженням пошкодженого автомобіля т за врахуванням всіх методик проведення експертизи та нормативних актів, що регулюють вказані питання. Експерт перед проведенням судової експертизи попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

При таких обставинах безпідставними є твердження представника відповідача про надання ОСОБА_1 неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, що послужило відмовою у виплаті йому страхового відшкодування.

Відповідач не оспорює розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля позивача по справі, підтвердженої рахунком-фактурою №0243 на обслуговування і ремонт автомобіля в 5941 грн. від 25.08.2010 р. ПП «ОСОБА_3», тому сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому прядку, складає 5941 грн. 67 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення понесених ним судових витрат по справі, а саме в сумі 4620 грн. 48 коп. за сплату 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 4500 грн. 48 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, виходячи з об'єму та розміру задоволених позовних вимог, що підтверджується квитанціями від 9.12.2010 р., від 1.06.2011 р. (а.с.1, 123).

Відповідно до ст.ст. 12, 56, 84 ЦПК України не підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1600 грн.

ОСОБА_1 представлена ксерокопія квитанції від 6.10.2010 р. на сплату ним 1600 грн. ТОВ «Дімандс»згідно договору №06-12/10 про надання юридичних послуг, але дану копію не можна вважати належним документом у підтвердження сплати вказаної суми грошей, бо є незавіреною в установленому законом порядку, оригінал даної квитанції суду не представлявся. Суду не надана розшифровка наданих конкретних юридичних послуг з боку товариства позивачу по справі. Відсутній підтверджуючий документ у вигляді свідоцтва, ліцензії тощо, що надає право ТОВ «Дімандс»надавати правову допомогу у справах цивільного провадження. В ході розгляду справи представником ОСОБА_1 в судових засіданнях були фізичні особи, а не ТОВ «Дімандс»(а.с.21, 22, 32).

Згідно ст. 88 ЦПК України та відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати, понесені судом, у розмірі 214 грн. 60 коп., бо позивач при подачі позову до суду по закону був звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення громадянина, евакуйованого у 1986 році із зони відчуження (категорія 2) (а.с.19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 9, 16, 17, 18, 20, 25, 26 Закону України "Про страхування", ст.ст. 526, 611, 614, 627, 628, 988, 990, 992 ЦК України, ст.ст.10, 12, 56, 60, 79, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" про стягнення страхової виплати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група „ТАС" (р/р 26505346 в АТ «Ерсте Банк», р/р №26503057000133 у філії «Розрахунковий Центр»Приватбанку, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_1 5941 грн. страхового відшкодування по договору №АО139943 добровільного комплексного страхування автотранспортного засобу та супутніх ризиків від 29 червня 2010 р., судові витрати по справі в розмірі 4620 грн. 48 коп., а всього 10561 гривню 48 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група „ТАС" (р/р 26505346 в АТ «Ерсте Банк», р/р №26503057000133 у філії «Розрахунковий Центр»Приватбанку, МФО 320649, код ЄДРПОУ 30115243) на користь держави судові витрати по справі в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя