Постанова № 24639999, 07.06.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 1028/41/12

ПОСТАНОВА

07 червня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Микитенко В.В..

за участю прокурора Лещенко С.О.

за участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні Яготинського районного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -15 Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не судимого,

в злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України.-

Встановив:

Органом досудового слідства пред»явлено обвинувачення ОСОБА_3 в наступному:

2 квітня 2011 року близько 20 години 30 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_3, керуючи технічно-справним трактором МТЗ 80 без реєстраційного номеру, з демонтованими на ньому приладами зовнішнього освітлення з прикріпленою сільськогосподарською зчіпкою С-7, здійснив рух по вул..ОСОБА_3 з боку м.Яготин у напрямку с.Червоне в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, чим порушив п.2.3 «а»ПДР України. Перед початком руху та здійснюванні руху, ОСОБА_3 діючи необережно, у порушення п.п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1 «г»ПДР України, не узгодивши з органами Державтоінспекції та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав рух трактору МТЗ 80 без реєстраційного номеру, з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7, ширина якої складає 7 метрів, по проїзній частині. Ширина якої 6 метрів. Під час руху ОСОБА_3 не обрав безпечний боковий інтервал між трактором з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7 та мотоциклом Ява без реєстраційного номеру піж керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, та допустив з ним зіткнення. В результаті даної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть. Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.23.3 «а», п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1. «г»ПДР та порушення даних вимог знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків. Будучи причетним до ДТП ОСОБА_3 діючи у порушення п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», ПДР України не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не встановив знак аварійної зупинки, не повідомив про ДТП у орган або підрозділ міліції, залишив місце пригоди, після чого, не пройшовши медичного огляду, вжив алкогольний напій. Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є»ПДР України. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив наступне:

1 квітня 2011 року, ОСОБА_5 який займається фермерським господарством запропонував йому на тракторі останнього виконати посівні роботи, на що він погодився. Цього ж дня, він разом з лобурем прікрепили до трактора МТЗ-80 зчіпку для виконання посівних робіт / закриття вологи /. Ця зчіпка була виготовлена кустарним способом, вона закріплюється на задню частину трактора, її ширина складає7 метрів а висота 1 метр. Освітлювальних приладів на ній немає. Наступного дня, близько 9 години ОСОБА_5 передав йому ключі від трактора, він сів за кермо та поїхав в поле. Свідоцтва на право керування трактором при ньому не було. На поле їхали через село Лозовий Яр, ОСОБА_5 автомобілем «Деу Ланос»попереду супроводжував його. Коли приїхали на поле, то там вже працював ще один трактор яким керував тракторист Малинка. Близько 19 години, Малинка закінчивши свою роботу поїхав з поля, а він продовжував працювати. Коли вже почалися вечірні сумерки, він закінчивши свою роботу став повертатися в своє село Червоне. Не на тракторі, не на зчіпки освітлювальні прибори не працювали. Він рухався із швидкістю близько 10 км/год, попереду нього із такою ж швидкістю рухався автомобілем ОСОБА_5, на автомобілі якого горіли габаритні вогні. Так як зчіпка мала ширину 7 метрів, а проїзна частина автошляху 6 метрів, то він намагався рухатися якомога ближче до правої частини автошляху, яка не освітлювалась. Видимість була в межах до 100 метрів. Метрів за 200 від себе він побачив транспортний засіб який рухався із однією освітленою фарою по зустрічній смузі руху йому назустріч, він зрозумів що рухається йому назустріч мотоцикл або мопед.. Він звернув якомога правіше та зупинив трактор біля стовпа, а ОСОБА_5 зупинився за стовпом. Коли мотоцикол приблизився до автомобіля ОСОБА_5, то він бачив, що ОСОБА_5 мигав світлом фар мотоциклісту. Коли мотоцикл порівнявся з його трактором, то він бачив,що голова мотоцикліста була повернута в лівий бік до автомобіля ОСОБА_5, і тут він відчув удар у лівий край зчіпки, після чого мотоцикліста відкинуло праворуч по ходу його руху за межі проїзної частини. Він вийшов з трактора та пішов до лежачого м мотоцикліста, ОСОБА_5 вже знаходився біля останнього. Він спитав у ОСОБА_5 «живий», на що той відповів що «живий», та наказав відігнати трактор із зчіпкою бо в зчіпку ще може хтось вдаритись. Він сів за кермо трактора та поїхав на ферму до ОСОБА_5, де залишив трактор та пішов додому. Вдома розстроївся, пішов в магазин де придбав пляшку горілки, яку приніс додому та випив. Вночі приїхали працівники міліції та забрали його.

Відповідно до клопотання захисту, Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.03. 2012 року, було доручено органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події, для з»ясування питання; на якій відстані водій мотоцикла міг побачити перешкоду для свого руху.

Відповідно до Постанови суду, органом досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин подій.

Дана процесуальна дія була проведена 27.04. 2012 року з участю ; потерпілих, їх представника, підсудного, його захисника, свідка ОСОБА_6 та спеціаліста, в присутності двох понятих.

Із протоколу про відтворення обстановки та обставин події від 27.04. 2012 року видно наступне:

Автомобіль «Ланос»розташувався передньою частиною в напрямку с. Червоне в смузі руху в напрямку с. Червоне, а праве переднє колесо на узбіччі. При цьому відстань від лівого переднього колеса та лівого заднього колеса до лівого краю дороги відносно напрямку руху до с. Червоне при замірах склала 4,4 та 4,0 метри. Автомобіль «Ланос»був встановлений на відстані 9,6 метри від задньої його частини до передньої частини трактора. Зчіпка виступала за межі смуги руху у напрямку м. Яготина на 0,6 метри. Мотоцикол був встановлений свідком ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_3 в смузі руху в напрямку м. Яготина, передньою частиною у напрямку м. Яготина на відстані 2,4 м від правого краю смуги руху в напрямку м. Яготина. Замірами встановлено, що загальна ширина проїзної частини становить 5,5 м.

Відтворення відповідало світлу фар мотоцикла «Ява», яким керував загиблий ОСОБА_4. Встановлено видимість перешкоди, а саме зчіпки с/г, яка при замірах склала 34,0 м. Видимість елементів дороги при включеному ближньому світлі фар мотоцикла працюючому двигуну на середніх оборотах, при замірах склала 26,0 м.

В судовому засіданні після оголошення протоколу про проведення відтворення обстановки та обставин події, захисник підсудного- адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судово- автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Ява»в даній дорожній обстановці.

2.Чи відповідала швидкість руху мотоцикла, видимості в напрямку руху.

3.Чи мав водій мотоцикла можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування чи шляхом об!їзду перепони для руху.

4.При виконанні водієм мотоцикла вимог п. 11.2 ПДР, чи була потреба змінювати швидкість / гальмування /, чи змінювати напрямок руху /якщо с/г зчіпка займала близько 60 см смуги руху мотоцикла.

5.Чи мав водій мотоцикла технічну можливість запобігти зіткненню / наїзду / при виконанні п.11.2 ПДРУ / якщо с/г зчіпка займала близько 60 см смуги /.

6.Чи перебувають в причинному зв»язку дії водія трактора з наслідками що настали, якщо водій трактора зупинився, прийнявши як можна правіше, звільнивши майже всю зустрічну смугу; попереду знаходився автомобіль супроводу з ввімкненим сигналом.

Не заперечуючи проти даного клопотання представник потерпілих просив на вирішення експерта поставити також і наступне питання:

Встановити за матеріалами справи дійсне місце зіткнення мотоцикла із с/г зчіпкою, мотивуючи тим, що після ДТП трактор покинув місце ДТП

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку потерпілих, їх представника, прокурора суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як дана експертиза на підставі проведеного відтворення обстановки та обставин події, по даній справі не проводилась.

Захисник та прокурор не заперечували проти даного клопотання, та підтримали його..

Враховуючи, що по даній справі була проведена судово авто- технічна експертиза експертами ГУ МВС України в Київській області НДЕКЦ, але до проведення відтворення обстановки та обставин події, що експерт даної установи був присутній в якості спеціаліста при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 27.04. 2012 року, то суд вважає за можливе, виконання даної експертизи доручити експертам вище вказаної експертної установи.

Керуючись ст.. ст.. 75, 76, 196 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судово- авто технічну експертизу, виконання якої доручити ГУ МВС України в Київській області НДЕКЦ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Ява»в даній дорожній обстановці.

2.Чи відповідала швидкість руху мотоцикла, видимості в напрямку руху.

3.Чи мав водій мотоцикла можливість попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування чи шляхом об!їзду перепони для руху.

4.При виконанні водієм мотоцикла вимог п. 11.2 ПДР, чи була потреба змінювати швидкість / гальмування /, чи змінювати напрямок руху /якщо с/г зчіпка займала близько 60 см смуги руху мотоцикла.

5.Чи мав водій мотоцикла технічну можливість запобігти зіткненню / наїзду / при виконанні п.11.2 ПДРУ / якщо с/г зчіпка займала близько 60 см смуги /.

6.Чи перебувають в причинному зв»язку дії водія трактора з наслідками що настали, якщо водій трактора зупинився, прийнявши як можна правіше, звільнивши майже всю зустрічну смугу; попереду знаходився автомобіль супроводу з ввімкненим сигналом.

7.Встановити по матеріалам справи дійсне місце зіткнення мотоцикла із с/г зчіпкою, яка була закріплена позаду трактора керованого підсудним ОСОБА_3.

Вихідні дані:

Проїзна частина автошляху асвальтована, суха, шириною 2,75 м по однійсмузі руху в кожному напрямку, обочина зправа відносно руху мотоцикла шириною 2,6 м, обочина зправа відносно руху трактора шириною- 7,48 м..

Мотоцикол технічно справний, незавантажений, рухався з ближнім світлом фар з швидкістю на момент в иникнення небезпеки - 40 кмс/год.

Момент виникнення небезпеки - об"єктивна видимість с/г зчіпки з місця водія мотоцикла на відстані 34 м.

Видимість елементів дороги з місця мотоцикла - 2,6 м.

Швидкість мотоцкла при під"їзді до а втомобіля супроводу, трактора - 50 км/год, а в момент видимості с/г зчіпки / момент викнення небезпеки /- 40 км/ год..

С/г зчіпка на момент зіткнення займала близько 60 см зустрічної смуги руху. Мотоцикол та трактор із с/г зчіпкою рухались назустріч, попереду трактора- автомобіль супроводу з включеною сигналізаіцєю. В момент виникнення небезпеки для руху для мотоцикліста, трактор та автомобіль супроводу не рухалися.

Експерта попередити про відповідальність за с т. ст.. 384, 385 КПК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі, зупинити.

Суддя Карпович В.Д.