Вирок № 24475693, 21.05.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/1875/12

Номер провадження 1/2208/193/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря -Сопрун ОСОБА_4.

прокурора - Мензило Л.В., Стрільчука А.І.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1; з не повною середньою освітою, не одруженого, учня 9-го класу багатопрофільного центру, не судимого,-

за ч.1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 17 листопада 2011 року біля 17 год.30 хв., знаходившись на літній площадці кафе-бару «Ратуша по вул.Польський ринок,1 в м.Кам'янець-Подільському, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, шляхом вільного доступу таємно викрав з поліетиленого пакету ОСОБА_3 цифровий фотоапарат SAMSUNG-ES75, вартістю 1 100 грн. з карткою пам'яті об'ємом 4гб., вартістю 100 грн. та чохлом чорного кольору марки Digital-bag, вартістю 42 грн.. Чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 242 грн..

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 вину свою у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 17 листопада 2011 року біля 17 год.30 хв. він з друзями: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гуляли містом, фотографувались фотоапаратом ОСОБА_3 марки «Самсунг». Після того, відпочиваючи на літній площадці кафе-бару «Ратуша по вул.Польський ринок,1 в м.Кам'янець-Подільському разом, він, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, повернувшись до столика, таємно викрав з поліетиленого пакету ОСОБА_3, який стояв біля столика, цифровий фотоапарат SAMSUNG. Пізніше він пішов на Центральний ринок в м.Кам'янець-Подільський, де зустрів свою матір ОСОБА_7, якій пояснив, що йому батько подарував фотоапарат, який він хоче продати. Разом вони пішли до кіоску НОМЕР_1 ОСОБА_8, де продали фотоапарат за 250 грн.. Пізніше він дізнався, що цей фотоапарат належить ОСОБА_4.Визнає цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_4. 1200 грн. матеріальної шкоди за фотоапарат та частково визнає цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь моральних збитків.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 -його батько ОСОБА_9 суду показав, що разом з ним проживає син ОСОБА_2. Про те, що син вчинив крадіжку фотоапарату йому стало відомо лише від працівників міліції. Сина характеризує позитивно. Визнає цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4. 1200 грн. матеріальної шкоди за фотоапарат та частково визнає цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь моральних збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що на початку січня 2012 року їй стало відомо від сина ОСОБА_3 про крадіжку її цифрового фотоапарату «Самсунг»під час того, як він відпочивав в листопаді 2011 року на літній площадці кафе-бару «Ратуша»по вул.Польський ринок,1 в м.Кам'янець-Подільському разом з друзями: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому син вказав, що в крадіжці фотоапарату він підозрює ОСОБА_2. Дійсно пізніше виявилось, що її фотоапарат «Самсунг»викрав неповнолітній ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що їй завдано майнової та моральної шкоди, вона підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з підсудного 1 200 грн. матеріальної шкоди за викрадений фотоапарат та 2 000 грн. моральної шкоди, що завдав їй підсудний незаконним заволодінням її майна, через що вона втратила спокій, тривалий час хвилювалась та лікувалась.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_6 суду показали, що 17 листопада 2011 року біля 15 години вони разом з ОСОБА_5, ОСОБА_2 гуляли містом, фотографувались. Після цього присіли відпочити на літній площадці кафе-бару «Ратуша по вул.Польський ринок,1 в м.Кам'янець-Подільському. ОСОБА_3 поклав свій фотоапарат в пакет, який положив поруч біля столика. Посидівши деякий час, разом вони пішли додому. По дорозі ОСОБА_3 згадав, що біля столика забув пакет з фотоапаратом. Перед цим, ОСОБА_2, який йшов з ними, повернувся назад в сторону «Ратуші». Повернувшись до столика, вони забрали пакет, однак цифрового фотоапарату в ньому не було. В крадіжці фотоапарату вони одразу запідозрили ОСОБА_2, оскільки він перед ними повертався до цього ж столика. Тепер їм відомо, що цю крадіжку скоїв їх товариш ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що на початку січня 2012 року, знаходившись на Центральному ринку в м.Кам'янець-Подільському, вона зустріла свого сина -ОСОБА_2, який їй сказав, що йому батько подарував цифровий фотоапарат, який він хоче продати. Разом вони підійшли до кіоску з продажу мобільних телефонів, де запропонували реалізатору купити у них цифровий фотоапарат за 250 грн.. Оскільки в сина не було документів на фотоапарат, вона надала копію свого паспорта. Про те, що фотоапарат крадений -вона не знала.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він працює підприємцем в кіоску НОМЕР_1 на Центральному ринку в м.Кам'янець-Подільському. На початку січня 2012 року біля 12 години до нього в кіоск підійшли ОСОБА_2 зі своєю матір'ю -ОСОБА_7 та запропонували купити у них цифровий фотоапарат марки «Самсунг»за 250 грн.. Так як ОСОБА_2 не мав документів на фотоапарат, копію свого паспорту надала ОСОБА_7. Про те, що фотоапарат крадений -він нічого не знав.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 26.01.2012 року, ОСОБА_4 заявила про крадіжку 27.11.2011 року біля 17 год.30 хв. неподалік кафе-бару «Ратуша»в Старому місті з поліетиленового пакету сина ОСОБА_3 фотоапарату марки «Самсунг»чорного кольору з чохлом чорного кольору та картою пам'яті 4Гб (а.с.6)

Як видно з явки зі знанням від 26.01.2012 року, ОСОБА_2 добровільно зізнався у вчиненні ним крадіжки 27.11.2011 року біля 17 год.30 хв. неподалік кафе-бару «Ратуша»в Старому місті з поліетиленового пакету сина ОСОБА_3 фотоапарату марки «Самсунг»чорного кольору з чохлом чорного кольору та картою пам'яті 4Гб, який він згодом продав на Центральному ринку за 250 грн. (а.с.9).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 26.01.2012 року, ОСОБА_2 добровільно видав чохол чорного кольору від фотоапарату «Самсунг»(а.с.12).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 31.01.2012 року, ОСОБА_8 добровільно видав ксерокопію паспорту гр.ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.16).

Як видно з протоколу виїмки від 03.02.2012 року, ОСОБА_4 видала гарантійний талон, товарний чек та коробку з під SAMSUNG-ES75 (а.с.35).

Як видно з висновку експерта №26т від 13.02.2012 року, залишкова вартість представленого на експертизу чохла до фотоапарату марки Digital-bag, станом на 17.11.2011 року могла становити 42,00 грн.(а.с.47-49)

Як видно з висновків судово-психіатричної експертизи №58 від 16.02.2012 року, ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не потребує примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в суді доказана повністю і його дії судом правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, що він не судимий, скоїв злочин в неповнолітньому віці, що він виховується одним батьком. Повністю визнав цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та частково моральної шкоди.

Характеризується ОСОБА_2 позитивно.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність скоєного, неповнолітній вік, стан здоров'я підсудного, неплатоспроможність, у суду не має будь-яких підстав застосувати до підсудного покарання у виді: штрафу, громадських, виправних робіт або арешту в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.ст.75,104 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 1 200 грн. матеріальної шкоди -задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1200 грн. матеріальної шкоди.

Що стосується цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди, то суд, з урахуванням неповнолітнього віку підсудного, його неплатоспроможність, оскільки він навчається і ніде не працює, вважає справедливим, цей цивільний позов про стягнення моральної шкоди задоволити частково в сумі 1 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди. В іншій частині цього позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.

Речові докази:

-чохол чорного кольору від фотоапарату «Самсунг», гарантійний талон, товарний чек та коробку з під SAMSUNG-ES75 -залишити потерпілій ОСОБА_4;

-копію паспорту гр.ОСОБА_7 -залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобов'язання.

У зв'язку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, з'являтися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк ОСОБА_2 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 21 травня 2012 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1200 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. В іншій частині цього позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу ( р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10»).

Речові докази:

-чохол чорного кольору від фотоапарату «Самсунг», гарантійний талон, товарний чек та коробку з під SAMSUNG-ES75 -залишити потерпілій ОСОБА_4;

-копію паспорту гр.ОСОБА_7 -залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: А.І.Лисюк