Ухвала суду № 24415239, 23.04.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/412/1817/2012р.

У Х В А Л А

23 квітня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

27.02.2012р. відповідач надав суду заяву про закриття провадження, оскільки Ідустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по аналогічній цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження чого, відповідач надав копію рішення від 24.06.2011р.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача та наданими доказами, вважає за можливе в задоволені клопотання про закриття провадження відмовити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження є наявність рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на те, що згідно відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012р., заочне рішення, на яке посилається відповідач переглядається, то воно є таким, що не набрало законної сили, а тому підстав для закриття провадження не має. Водночас, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває аналогічна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат з огляду на те, що для позивача при предявлені позову було відстрочено сплату судового збору, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повернення судового збору, то на підставі п.5 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з Цивільного Процесуального Кодексу України, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. ( у 2009році номер справи був № 2-8019/2009р.) відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна буд. 33)

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_2, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Центральна буд. 33)

ОСОБА_3 ( код НОМЕР_3, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Садова буд. 5)

Суддя: Ткаченко Н.В.