Рішення № 24359372, 13.04.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-2946/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

представника відповідача - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року, зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 Лютого 2011 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову покликаються на те, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»та ОСОБА_2 16.05.2007 року був укладений кредитний договір №212/07 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала один кредит в сумі 200000,00 гривень. Факт надання кредиту підтверджується заявою-анкетою ОСОБА_2 на отримання кредиту від 16.05.2007 року.

14 Червня 2007 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком»та ОСОБА_3 було укладеного договір застави №267/07 відповідно до умов якого ОСОБА_3 забезпечує заставою (автомобіль марки Mercedes-Benz, модель - 308D, тип ТЗ -вантажний бортовий -С, 1999 р.в., шасі НОМЕР_4, колір -білий, реєстраційний номер -НОМЕР_2) виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року. В порушення умов кредитного договору №212/07 від 16.05.2007 року ОСОБА_2 допустила заборгованість перед ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», яка станом на 06.01.2011 року становила 75883,96 грн., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком заборгованості. Просить стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 75883,96 гривень та витрати на сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

В прийнятому судом зустрічному позові про визнання договору застави №267/07 від 14.06.2007 року недійсним ОСОБА_3 вказує на те, що не підписувала такий договір та не підписувала анкету майнового поручителя -фізичної особи (заставодавця). Також, вказує, що паспортні дані на ім'я «ОСОБА_3»- особи, яка підписувала оспорюваний договір застави та які містяться в матеріалах кредитної справи не належать їй оскільки: в паспорті вклеєна фотокартка іншої особи; в паспорті зазначено дата народження особи: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її справжніми паспортними даними; у копії паспорту на ім'я «ОСОБА_3»доданому до позовної заяви ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»стоїть відмітка відділу внутрішніх справ Березнівського району Рівненської області, від 08.05.2001 року про те, що особа, якій належить цей паспорт була виписана з місця проживання. Однак, ОСОБА_3 з 25.03.1997 року по 21.08.2008 року безперервно проживала (була зареєстрована) в АДРЕСА_2, що посвідчується будинковою книгою.

Представник позивача -відповідача підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав. Після призначення судової експертизи та зупинення провадження в справі, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку направленою рекомендованою поштою судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ЦПК України, за згодою представника відповідача - позивача суд ухвалив можливим розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі представника позивача - відповідача.

Від ОСОБА_2 до суду будь-яких заперечень, щодо первісного чи зустрічного позовів не надходило, на судові засідання остання не з'являлася, проте про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку -судовою повісткою.

ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги ПАТ «Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку»не визнала та подала зустрічний позов до ПАТ «Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку», третя особа -ОСОБА_2 про визнання договору застави №267/07 від 14.06.2007 року укладеного між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком»та ОСОБА_3 недійсним. Підтримали зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення по суті позову, просить в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року підлягають до часткового задоволення, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківські установи мають право здійснювати кредитні операції, у тому числі розміщувати залучені кошти від свого імені, па власних умовах та на власний ризик, на підставі банківської ліцензії. Відповідно до ст. 2 цього Закону кошти -це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Таким чином законодавство України чітко визначає правомочність банків на підставі відповідних ліцензій надавати кредити та бути суб'єктом кредитних зобов'язань.

Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №212/07 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала один кредит в сумі 200000,00 гривень. Факт надання кредиту підтверджується заявою-анкетою ОСОБА_2 на отримання кредиту від 16.05.2007 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року банк виконав повністю.

Окрім того, за ініціативою банку «14»червня 2007 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком»та ОСОБА_3 було укладеного договір застави №267/07 відповідно до умов якого ОСОБА_3 забезпечує заставою (автомобіль марки Mercedes-Benz, модель - 308D, тип ТЗ -вантажний бортовий -С, 1999 р.в., шасі НОМЕР_4, колір -білий, реєстраційний номер -НОМЕР_2) виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року.

В порушення положень статей 526, 527, 530, 1054, ЦК України та умов кредитного договору №212/07 від 16.05.2007 року ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 06.01.2011 року допустила заборгованість по кредитному договору на суму 75883,96 грн. Наявність та сума заборгованості по кредитному договору №212/07 від 16.05.2007 року підтверджується відповідним розрахунком банку, неоспорюваного іншими сторонами у справі.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Також, судом встановлено, що «14»червня 2007 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово -інвестиційним банком»та ОСОБА_3 було укладеного договір застави №267/07 відповідно до умов якого ОСОБА_3 забезпечує заставою (автомобіль марки Mercedes-Benz, модель - 308D, тип ТЗ -вантажний бортовий -С, 1999 р.в., шасі НОМЕР_4, колір -білий, реєстраційний номер -НОМЕР_2) виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року. Проте, паспортні дані на ім'я «ОСОБА_3»- особи, яка підписувала оспорюваний договір застави та які містяться в матеріалах кредитної справи не збігаються з паспортними даним ОСОБА_3. Оскільки в паспорті особи, що підписувала оспорюваний договір застави зазначено дата народження особи: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується її справжніми паспортними даними; у копії паспорту на ім'я «ОСОБА_3»доданому до позовної заяви ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»стоїть відмітка відділу внутрішніх справ Березнівського району Рівненської області, від 08.05.2001 року про те, що особа, якій належить цей паспорт була виписана з місця проживання. Однак, ОСОБА_3 з 25.03.1997 року по 21.08.2008 року безперервно проживала (була зареєстрована) в АДРЕСА_2, що посвідчується будинковою книгою.

В межах розгляду справи була проведена почеркознавча експертиза, щодо належності підписів під оспорюваним договором застави та анкетою майнового поручителя -фізичної особи (заставодавця) саме ОСОБА_3. Згідно висновку почеркознавчої експертизи простої складності №708 від 10.12.2011 року проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, підписи під оспорюваним договором застави та анкетою майнового поручителя -фізичної особи (заставодавця) вірогідно все ж таки не належать ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Сукупністю досліджених в справі доказів підтверджується, що ОСОБА_2 порушені зобов'язання по вищенаведеному кредитному договору, а також те, що ОСОБА_3 не підписувався договір застави №267/07 від 14.06.2007 року з підстав чого позовні вимоги ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиійного банку»щодо ОСОБА_2 є доведеним і підлягають до задоволення, а щодо ОСОБА_3 є необґрунтовані та підлягають відмові. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 є обґрунтованими і доведеними та підлягають до повного їх задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1266,25 грн., що складаються із державного мита -51,00 грн., витрат на ІТЗ судового процесу -120,00 грн., витрат на проведення почеркознавчої експертизи -1095,25 грн. стягнути з ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»на користь ОСОБА_3.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599, 203,215,216 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 00039002, заборгованість по кредитному договору №212/07 від 16.05.2007 року в сумі 75883,96 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 878,84 грн., а всього 76762 /сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві / грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212/07 від 16.05.2007 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір застави №267/07 від 14 червня 2007 року, укладений між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі заступника керуючого філією «Відділення промінвестбанку»м. Костопіль Рівненської області Нагорної Г.Ф. та ОСОБА_3.

Зняти із Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на вантажний автомобіль - BENZ»308D, № шасі НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 00039002, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, кошти на відшкодування судових витрат в сумі /51+120+1095,25/ 1266,25 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук