Рішення № 24304243, 22.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.12 Справа№ 5015/1520/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про: стягнення 2 665 600,55 грн. заборгованості за договором субпідряду № 162/2011-КДВ від 15.07.2011 року

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.04.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 22.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво», м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів про стягнення 2 665 600,55 грн. заборгованості за договором субпідряду № 162/2011-КДВ від 15.07.2011 року, з яких 2 122 563,44 грн. -основний борг, 81 059,60 грн. -пеня, 437 572,68 -штраф, 8 715,87 грн. -інфляційні втрати, 15 688,96 грн. -3 % річних.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08.05.2012 року. Ухвалою суду від 08.05.2012 року розгляд справи відкладено на 22.05.2012 року у зв'язку з клопотанням відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та поданому 18.05.2012 року через канцелярію суду додатковому поясненні за вх. № 10864/12.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки і невиконання вимог попередніх ухвал суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407203650.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

15.07.2011 року між сторонами укладено договір субпідряду № 162/2011-КДВ (далі по тексту -договір).

Згідно з п. 2.1. договору Субпідрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик виконати своїми матеріалами, обладнанням і механізмами за завданням Підрядника (відповідача) ізоляційні роботи на об'єктах: «Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ «Івацевичі-Комарно»Ду 800-1,157 км (2979 м2), МГ «Комарно-Держкордон»Ду 700-0,07 км (158,9 м2), МГ «Пукеничі-Комарно»Ду 700-0,71 км (1611,9 м2). Загальна площа 4749 м2. Довжина 1,94 км (Комарнівська ВТС)», а Підрядник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.4.1. договору, вартість робіт, які підлягають виконанню визначається договірною ціною та складає 4 375 726,80 гривень.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. сторони визначили, що строк виконання робіт встановлюється з 15.07.2012 року по 31.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору субпідрядник (позивач) виконав передбачені п. 2.1. договору роботи на загальну суму 4 152 601,43 гривень, про що свідчать Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р. та Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за аналогічний період.

Відповідно до п. 6.7. договору Підрядник (відповідач) проводить Субпідряднику (позивачу) оплату за виконані роботи протягом 15 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт і Довідок про вартість робіт.

Станом на час подання позовної заяви Відповідачем частково оплачено виконані роботи в сумі 2 030 037,99 грн., що підтверджується наданими Позивачем банківськими виписками.

У відповідності до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних та проектних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, станом на день підписання актів майновий стан Підрядника (відповідача) змінився, внаслідок чого, у Підрядника (відповідача) виникла заборгованість перед Субпідрядником (позивачем) в сумі прийнятих робіт, вартість яких згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), становить 2 122 563,44 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 2 122 563,44 грн.

Крім цього, Позивачем заявлена вимога про стягнення з Відповідача неустойки у вигляді пені та штрафу.

Відповідно до приписів статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (стаття 549 цього кодексу). При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України), а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 цієї норми).

Відтак, неустойка має подвійну правову природу, яка одночасно є і разовою мірою відповідальності, і способом забезпечення виконання зобов'язань у часі.

Так, штраф є відповідальністю, що залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, і у часі визначається з настанням однієї із наведених подій як -невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Пенею ж є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обов'язку сплатити певну суму, яка залежить не лише від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, але й від часу такого невиконання.

Таким чином пеня, за своєю правовою природою, продовжує стимулювати боржника до повного виконання взятих на себе господарських зобов'язань і після сплати штрафу, а відтак є додатковим, порівняно із штрафом, стимулюючим фактором, та після застосування такої відповідальності як штраф, який носить одноразовий характер, тобто вичерпується із настанням самого факту порушення зобов'язання, пеня продовжує забезпечувати та стимулювати виконання боржником свого зобов'язання.

Пунктом 12.4. Договору передбачено обов'язок сплати Підрядником (Відповідачем) пені за порушення строків виконання зобов'язань за Договором у розмірі 0,1% від суми Договору за кожний день прострочення.

Таким чином, відповідно до п.12.4 договору та з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»вимога щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 81 059,60 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з цим, п.12.4. договору передбачено обов'язок Підрядника (відповідача) по сплаті штрафу в розмірі 10 % від ціни вказаної в п.4.1. договору за прострочення виконання зобов'язання понад 30 робочих днів.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 437 572,68 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого Господарського суду України від 23.02.2011 року по справі № 32/15 (2010).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем, згідно розрахунку позовних вимог, нараховано відповідачу, які підлягають стягненню, інфляційні втрати у розмірі 8 715,87 грн. та 3% річних у розмірі 15 688,96 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у встановленому порядку проти позовних вимог не заперечив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625, 876 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів, вул. Стрийська,144 (р/р 26002000000562 в ПАТ «Банк Камбіо», МФО 380399, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральне будівництво», м.Київ, вул. Полковника Шутова, 16 (р/р 2600515783 ПуАТ „СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 33342996) 2 122 563,44 грн. основного боргу, 81 059,60 грн. пені, 437572,68 грн. штрафу, 15 688,96 грн. 3% річних, 8 715,87 грн. інфляційних втрат та 53 312,01 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.05.2011 р.

Суддя Деркач Ю.Б.