Ухвала суду № 24149191, 03.05.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1305/842/12

2-н/1305/17/2012

03.05.2012

УХВАЛА

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії «Городоцьке УЕГГ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

27.04.2012р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії «Городоцьке УЕГГ»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 379,73 грн. основного боргу та 107,30 грн. судового збору.

За вимогами п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 379,73 грн основного боргу та 107,30 грн. судового збору, тоді як, за вимогами ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до конкретної особи, в даному випадку така вимога може бути заявлена тільки до ОСОБА_1, яка згідно долученої довідки КП «Управління будинками №2»№2026 від 28.02.2012р. є власником квартири АДРЕСА_1, а не вимогу про солідарне стягнення, як просить заявник у поданій заяві.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії «Городоцьке УЕГГ» заявлено вимогу до ОСОБА_2, що не передбачена ст.96 ЦПК України.

За наведеного, вважаю, що підстав до відкриття провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії «Городоцьке УЕГГ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пожитий природний газ не має, а отже у прийнятті заяви в цій частині слід відмовити.

В іншій частині заява стягувача на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

За наведеного та керуючись ст.ст.96-99, 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Львівгаз»в особі філії «Городоцьке УЕГГ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 379 грн 73 коп. заборгованості за спожитий природний газ і видати судовий наказ.

У відкритті провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії «Городоцьке УЕГГ»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ та у прийнятті заяви у цій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження і прийнятті заяви може бути оскаржена протягом 5 днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.