Ухвала суду № 23968986, 19.03.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-1152 Головуючий у 1 інстанції Кобаль М.І.

Категорія 34 Доповідач Лоленко А.В.

___________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого Лоленко А.В.,

суддів: Дундар І.О., Биліни Т.І.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, акціонерного страхового товариства «Вексель», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

У вказаному позові позивачі вказали, що 19.07.2009 року приблизно о 16 годині 30 хвилин вони рухалися на 135 км а/д Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь в Ленінському районі м. Донецька на автомобілі ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляв власник цього транспорту, ОСОБА_2.

На 135 км а/д Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь в Ленінському районі м. Донецька водій ОСОБА_6, управляв автомобілем Тойота Корола, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, рухаючись позаду ВАЗ-2105, яким управляв ОСОБА_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення.

ОСОБА_9 під час перевороту автомобіля ВАЗ-2105 від удару в задню частину вилетів з нього у вікно заднього виду на роз'єднувальну частину дороги, при цьому розбив головою скло та отримав чисельні порізи шкіряного покриття голови та рук, рана у частині скроні голови мала багато часток скла, кров не зупинялась, наклали шви у лікарні ДОКТМО м. Донецька. Автомобіль ВАЗ-2105 проїхав на боковій правій стороні (на дверях), де сиділа ОСОБА_3, а потім перевернувся на кришу і став на колеса. ОСОБА_3 під час перевертання вдарилася головою об бокову стінку правих дверей, у неї було запаморочення. Під час ДТП ОСОБА_4 здавило переднім сидінням, удар був нанесений в її сторону.

Зіткнення сталося внаслідок недотримання відповідачем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, про що свідчить матеріали перевірки ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Донецька УДАІ ДУМВС України в Донецькій області.

Внаслідок зазначеного ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 знаходилися на лікарняному у ЦМЛ м. Шахтарську.

Позивачі просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 28689,67 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 155,57 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у відшкодування завданої моральної шкоди 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 838 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, акціонерного страхового товариства "Вексель", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 28689,67 грн., моральної шкоди 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 як відшкодування завданої матеріальної шкоди 155,57 грн., судового збору в розмірі 296,83 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди по 4000 гривень кожному.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 19 липня 2009 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Тойота Корола, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на 135 км а/д Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь в Ленінському районі м. Донецька, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а також отримали тілесні ушкодження ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, за тих підстав, що в даному випадку відповідальність за шкоду, спричиненою ДТП, повинна нести страхова компанія «Вексель», оскільки автомобіль його був застрахований.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та акціонерного страхового товариства "Вексель" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В., які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді. Від ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримані заяви про розгляд справи за їх відсутності, а страхова компанія- арбітражний керуючий Кудляк Є.В. повідомлений телефонограмою, належним чином зареєстрованою та надав суду необхідні відомості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу відхилити та рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року залишити без змін, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_12, які підтримали апеляційну скаргу та просили рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, пояснення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджена постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

В даному випадку суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що саме дії відповідача ОСОБА_1 потягли за собою наслідки скоєння ДТП, а також винною особою в даному ДТП є відповідач ОСОБА_1

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року у справі № 44/282б, АСТ "Вексель" (код ЄДРПОУ 20031391) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кудляка Є.В. Відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 22 травня 2010 року, № 92 (4243).Судом першої інстанції перевірялись дані про те, чи звертались позивачі з вимогами до страхової компанії «Вексель» про відшкодування шкоди, спричиненої даним ДТП. Судом було встановлено і це підтверджено зібраними по справі доказами, що на момент звернення до суду позивачі хоча і звертались до страхової компанії «Вексель», але не були включені до реєстру вимог кредиторів, а тому мали право, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, звернутися до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1

Згідно зі ст..11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку відповідачі скористалися своїм правом визначення відповідача по справі та просили стягнути спричинену шкоду з відповідача ОСОБА_1, діями якого їм були заподіяні збитки.

Визначаючи спричинену шкоду позивачу ОСОБА_2 внаслідок ДТП по пошкодженню його автомобіля суд правильно приймає до уваги висновок експертного дослідження № 1/27 експертного авто товарознавчого дослідження по факту спричинення матеріальної шкоди власнику автомобіля від 18 січня 2010 року в якості письмового доказу про розмір спричиненої шкоди, тому що ніхто з учасників процесу клопотання про проведення експертизи по справі не заявляв. В даному випадку суд прийшов до висновку, що внаслідок ДТП, яке мало місце 19 липня 2009 року за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, автомобіль позивача було пошкоджено, та згідно даного висновку ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження, складає 24029,37 гривень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 на момент проведення даного дослідження складає 24356,15 гривень. У зв'язку з тим, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2105 більша ніж вартість самого автомобіля, то суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача ОСОБА_1 вартість автомобіля в розмірі 24029,37 гривень.

Також судом першої інстанції правильно зроблено висновок щодо задоволення вимог позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат в розмірі 1818,39 гривень за бензин, 24 гривні за виготовлення ксерокопій, 13,01 гривні за телефонні дзвінки, поштові витрати, 20 гривень по відкриттю рахунку, послуги евакуаторів та автостоянки в розмірі 1690 гривень, вартість послуг проведення дослідження в розмірі 1011,12 гривень, а також витрати пов'язані з лікуванням ОСОБА_3 в розмірі 155,57 гривень та ОСОБА_4 в розмірі 838 гривень, у зв'язку з тим як би не було ДТП скоєно відповідачем ОСОБА_1, то не було би і витрат пов'язаних з вказаним ДТП. Дані витрати які обґрунтовують позивачі підтверджуються чеками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 2518 від 13.08.2009 року у ОСОБА_3 виявлено припухлість м'яких тканин височної та заушної області з права, струс головного мозку, ушиб правого колінного суставу, підшкірна гематома правого плеча, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 2519 від 02.09.2009 року у ОСОБА_4 виявлено припухлість м'яких тканин в області лівої стопи, ушиб, підшкірна гематома правого плечового суставу, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при ДТП.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 2517 від 13.08.2009 року у ОСОБА_9 виявлено рана волосяної частини голови, ссадина м'яких тканин голови та рук, які утворилися від дії тупих предметів, які могли мати місце при ДТП.

Суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах їх вимог (а.с. 3-7).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом неправильно стягнуто на користь неповнолітньої особи ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 4000грн. не є підставою для скасування рішення суду, оскільки він є постраждалим в ДТП і в його інтересах позов був заявлений особою, яка відповідно до закону є представником неповнолітнього.

Згідно листа Господарського суду м. Києва від 24 .02. 2012 року ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 18.05.2012 року. Станом на 24.02. 2012 року реєстр вимог кредиторів ОСОБА_13 страхового товариства «Вексель» Господарським судом не затверджено.

В ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.01. 2012 року скарга ОСОБА_2 на дії ліквідатора про відмову у включенні до реєстру вимог кредиторів задоволена. Суд зобов»зав ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кудляка Є.В. включити кредиторські вимоги ОСОБА_2 на суму 24029 грн. 37 коп. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_13 страхового товариства «Вексель».

Таким чином, доводи апеляції про те, що судом не перевірено, чи включений ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів не може служити підставою для скасування рішення суду , оскільки, по-перше, в справі є лист арбітражного керуючого , що ОСОБА_2 не включений до вказаного реєстру, а, по-друге, вказаною ухвалою підтверджується, що на момент ухвалення рішення суду, тобто на 30 листопада 2011 року, такого рішення ще не існувало. Не може ухвала Господарського суду м. Києва від 30.01.2012 року вплинути на законність оскаржуваного рішення суду від 30 листопада 2011 року, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду на момент його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Щахтарського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: