Ухвала суду № 23700951, 04.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р.Справа № 2-а-6907/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Русанової В.Б. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2-а-6907/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» до Основ»янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №0000352200 від 02.11.2010р. в частині нарахування пені в сумі 20.251,22грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Податкового кодексу України та деякі норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на Основ»янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, спірне рішення №0000352200 від 02.11.2010 р. про нарахування пені в сумі 42.601,47 грн. було винесено відповідачем, ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, з посиланням на акт перевірки №4634/22-017/31061220 від 21.10.2010р.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності ТОВ податковим органом виявлено порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: неотримання в межах 180 днів валютної виручки в сумі 6.044,00долл. США від Omar Alass Sons East (Alass Brother) (резидент Йорданії) по граничному терміну 25.11.2008р., валютної виручки в сумі 36.588,40долл. США від ПП "Айболіт"(резидент Республіки Таджикистан) по граничному терміну 28.09.2010 р., неотримання валютної виручки в сумі 51.434,00 долл. США від ООО "Ветфарм"(резидент Республіки Азербайджан) по граничному терміну 21.09.2010р. та несвоєчасне отримання валютної виручки в сумі 10.500,00долл. США від ООО "Ветфарм"(резидент Республіки Азербайджан) по граничному терміну 21.09.2010р., валютної виручки в сумі 0,51долл. США від ЧТУП "АгроПан"(резидент Республіки Білорусь) по граничному терміну 11.07.2010р., несвоєчасне отримання валютної виручки в сумі в сумі 10.000,00долл. США від ІП "Шатлык Йылы"(резидент Республіки Туркменістан) по граничному терміну 21.07.2010р. і 22.08.2010р. та неотримання валютної виручки в сумі в сумі 130.242,65долл. США від ІП "Шатлык Йылы"(резидент Республіки Туркменістан) по граничному терміну 21.07.2010р. і 22.08.2010р., валютної виручки в сумі 54.894,60долл. США від ІП "Шатлык Йылы"(резидент Республіки Туркменістан) по граничному терміну 12.10.2010р. і 17.10.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не погоджується з нарахуванням пені по епізодам взаємовідносин з ПП "Айболіт"(резидент Республіки Таджикистан, сума оскарженої пені 5.211,76грн.), з ООО "Ветфарм"(резидент Республіки Азербайджан, сума оскарженої пені 3.950,94грн.), з Іноземним підприємством "Шатлык Йылы"(резидент Республіки Туркменістан, сума оскарженої пені 2.407,24грн. і 8.681,28грн.).

Причина незгоди платника податків полягає у нарахуванні податковим органом пені у спірних правовідносинах не до дати звернення платника податків до суду з позовом про стягнення заборгованості з нерезидентів, а до дати винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі за згаданим позовом, позаяк на думку податкового органу, саме з цією подією (винесення судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі) закон пов'язує зупинення строку, за який обраховується пеня.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Встановлена ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" міра юридичної відповідальності за порушення приписів ст.1 цього ж закону в розумінні ст.238 Господарського кодексу України є адміністративно-господарською санкцією.

В зв'язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин вимоги ст.218 Господарського кодексу України, згідно з ч.1 якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За правилом ч.2 ст.218 цього кодексу учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що сторонами під час розгляду справи визнано, що спірна сума пені була нарахована контролюючим органом за період часу від дня граничного терміну надходження валютної виручки до дати відкриття судом провадження за матеріалами позовів ТОВ "Ветсинтез" до нерезидентів про стягнення заборгованості.

Так, граничний термін надходження валютної виручки у взаємовідносинах з ПП "Айболіт" (резидент республіки Таджикістан, сума оскарженої пені 5.211,76грн.) припадає на 28.09.2010р. Вказана обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Позовна заява про стягнення з ПП "Айболит"заборгованості в сумі 36.588,40долл. США була подана ТОВ "Ветситез"до Господарського суду Харківської області 01.10.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Таким чином, порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" мало місце 29.09.2010р. та 30.09.2010р. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ "Ветситез" була винесена Господарським судом Харківської області 07.10.2010р. (справа №55/217-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2010р. по справі №55/217-10 позов ТОВ "Ветсинтез" до ПП "Айболит" про стягнення заборгованості в сумі 36.588,40долл. США задоволено. Між тим, пеня нараховувалась податковим органом за період 29.09.2010р.-07.10.2010р.

Граничний термін надходження валютної виручки у взаємовідносинах з ООО "Ветфарм" (резидент Республіки Азербайджан, сума оскарженої пені 3.950,94грн.) припадає на 21.09.2010р. Вказана обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Позовна заява про стягнення з ООО "Ветфарм" заборгованості в сумі 58.934,00долл. США була подана ТОВ "Ветситез" до Господарського суду Харківської області 05.10.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Таким чином, порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" мало місце 22.09.2010р.-04.10.2010р. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ "Ветситез" була винесена Господарським судом Харківської області 08.10.2010р. (справа №07/236-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. по справі №07/236-10 позов ТОВ "Ветсинтез" до ООО "Ветситез" про стягнення заборгованості в сумі 58.934,00долл. США задоволено частково: стягнуто 44.434,00долл. США заборгованості, провадження по справі в частині вимог про стягнення 14.500,00долл. США припинено у зв'язку з оплатою ООО "Ветсинтез" цієї частини заборгованості. Між тим, пеня нараховувалась податковим органом за період 22.09.2010р.-18.10.2010р.

Граничний термін надходження валютної виручки у взаємовідносинах з Іноземним підприємством "Шатлык Йылы" (резидент республіки Туркменістан, сума оскарженої пені 2.407,24грн. і 8.681,28грн.) за контрактом №23/12 від 11.12.2009р. припадає на 21.07.2010р. та 22.08.2010р. Вказана обставина визнана сторонами в ході розгляду справи. Позовна заява про стягнення з Іноземного підприємства "Шатлык Йылы" заборгованості в сумі 195.137,25долл. США була подана ТОВ "Ветситез" до Господарського суду Харківської області 21.07.2010р., що підтверджується позначкою господарського суду на титульному аркуші позовної заяви. Таким чином, факт порушення ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відсутній. Ухвала про відкриття провадження у справі за даним позовом ТОВ "Ветситез" була винесена Господарським судом Харківської області 26.07.2010р. (справа №37/138-10). Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2010р. по справі №37/138-10 позов ТОВ "Ветсинтез" до Іноземного підприємства "Шатлык Йылы" ПП "Айболит" про стягнення заборгованості в сумі 195.137,25долл. США задоволено. Між тим, пеня нараховувалась податковим органом за період 22.07.2010р.-18.10.2010р.

З урахуванням зазначеного, положень Господарського кодексу України та Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що діянням, котре звільняє суб'єкта права від притягнення до запровадженої ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідальності у вигляді накладення адміністративно-господарської санкції є звернення такого суб'єкта до суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості.

За правилами ч.2 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч.2 ст.4).

Застосовуючи вказану норму матеріального права, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на постанову ВСУ від 07.02.2011р. у справі за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп" до СДПІ по РВПП ум. Дніпропетровськуу про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.07.2006р. №0000098812/3/16771, в якій зазначено, що дата звернення резидентом із позовом до МКАС при ТППУ про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону №185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

З огляду на приписи ст.244-2 КАС України правові позиції, що викладені в даному судовому акті Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, у спірних правовідносинах пеня має нараховуватись контролюючим органом до дати подання ТОВ "Ветсинтез"позову до Господарського суду Харківської області, а не до дати винесення господарським судом процесуального рішення про відкриття провадження в господарській справі.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано обґрунтованості доводів позивача та не доведено правомірності спірного рішення ні в суді першої інстанції, ані апеляційної.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги податкового органу щодо нікчемності укладених договорів ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. по справі № 2-а-6907/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.