Постанова № 23551639, 18.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5021/2709/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г.суддів :Мележик Н.І., Подоляк О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Агротранссервіс"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012та ухвалугосподарського суду Сумської області від 08.12.2011у справі№ 5021/2709/2011за позовомВАТ "Агротранссервіс"доПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина"треті особи ТОВ "Компанія "Групінвест"; Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4; Розпорядник майна ВАТ "Агротранссервіс" арбітражний керуючий Іваненко Н.О.; ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Сумської філіїпроприпинення господарський правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власностіза участю представників: від позивача- не з'явилисьвід відповідача- не з'явилисьвід третьої особи-1- не з'явилисьвід третьої особи-2- не з'явилисьвід третьої особи-3- не з'явилисьвід третьої особи-4- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ВАТ "Агротранссервіс" звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина", треті особи ТОВ "Компанія "Групінвест", Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Розпорядник майна ВАТ "Агротранссервіс" арбітражний керуючий Іваненко Н.О., ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Сумської філії, про припинення господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2011 (суддя Котельницька В.Л.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 (судді: Лакіза В.В., Пуль О.А., Хачатрян В.С.), матеріали даної справи направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвала та постанова мотивовані тим, що оскільки спірний договір укладений представником за довіреністю ПАТ "КБ "Надра", а не філією ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", то справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ "КБ "Надра", тобто господарським судом міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ВАТ "Агротранссервіс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини випливають з діяльності саме філії ПАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", а тому справа має бути розглянута за місцезнаходженням філії.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом спору у даній справі є припинення господарських правовідносин, що виникли за Договором іпотеки від 18.01.2007, між його сторонами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами Договору іпотеки є ВАТ "Агротранссервіс" та ПАТ КБ "Надра", від імені якого діяла заступник директора по корпоративному блоку -керівник групи корпоративного блоку філії ПАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" ОСОБА_6, яка діє на підставі Довіреності від 26.06.2006, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 Київського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 5295.

Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Тобто, юридичну особу в господарських правовідносинах може представляти її відособлений підрозділ тільки за умови наділення його на те цією юридичною особою відповідними повноваженнями.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій, встановивши, що стороною Договору іпотеки є ПАТ "КБ "Надра", від імені якого договір підписано заступником директора по корпоративному блоку -керівником групи корпоративного блоку філії ПАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" ОСОБА_6, на підставі Довіреності від 26.06.2006, і в договорі не зазначено, що філія уповноважена представляти інтереси Банку за даним договором та, врахувавши вимоги законодавства, дійшли правомірних та обґрунтованих висновків про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням саме юридичної особи ПАТ КБ "Надра" -сторони у договорі.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 та ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу господарського суду першої інстанції або постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржувані судові акти винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Агротранссервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 у справі № 5021/2709/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк