Постанова № 23548965, 28.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2012 р. (12:13) Справа №2а-12135/09/2/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В., при секретарі Дрягіні В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 73203,90 грн.,за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 23.08.2009 року

Суть спору: Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) 73203,90 грн. заборгованості з податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2009 року, заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-6305/09/10/0170 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.11.2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-6305/09/10/0170 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-6305/09/10/0170, що набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0003851701/0 від 28.04.2009 року, прийняте стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 48879,58 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 19551,83 гривень, а взагалі - на суму 68431,41 гривень.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 28.03.2012 року об 11:50 год.

У судове засідання, яке відбулось 28.03.2012 року, позивач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в частині позовних вимог щодо стягнення 68431,41 грн., у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0003851701/0 від 28.04.2009 року в частині стягнення вказаної суми визнано протиправним та скасовано.

Суд, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, відсутність в матеріалах справи його клопотань про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 25.06.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 № 826371.

У період з 06.04.2009 року по 13.04.2009 року, на підставі направлення на перевірку від 27.03.2009 року № 685/17, Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим була проведена виїзна планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт перевірки № 3634/17-1/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення платником податків п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 91249,31 гривень.

Не погодившись з даними висновками акту перевірки, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав скаргу за вих. № 14 від 21.04.2009р. на акт перевірки, за результатами розгляду якої у відповіді за вих. № 11579/3/17-1 від 24.04.2009р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим п. 3.5 акту перевірки виклала в іншій редакції, з якої слідує, що платником податку, у порушення п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, занижено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 53977,58 гривень.

Крім того, як зазначено у п. 3.5 акту, перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні у перевіреному періоді податкового кредиту на 3440,00 гривень, в тому числі: у березні 2008 року занижено податковий кредит по Кнауф Маркетинг ДФ на 600,45 гривень, у квітні 2008 року занижено податковий кредит по АІФ ТОВ «Інагропром» на 3860,00 гривень, у травні 2008 року завищено податковий кредит по фірмі «Вена» та АІФ ТОВ «Інагропром» на суму ПДВ 1020,00 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0003851701/0 від 28.04.2009 року про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 75568,61 гривень, в тому числі 53977,58 гривень основного платежу та 21591,03 гривень штрафних санкцій.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року у справі № 2а-6305/09/10/0170, що набрала законної сили, уточнені позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0003851701/0 від 28.04.2009 року, прийняте стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 48879,58 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 19551,83 гривень, а взагалі - на суму 68431,41 гривень.

Так, під час розгляду зазначеної справи суд встановив, що у перевіреному періоді (з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 був платником: єдиного податку, ПДВ та податку з доходів фізичних осіб на найманих працівників, здійснював посередницьку діяльність з реалізації будівельних матеріалів.

Як встановлено судово-економічною експертизою, за період з 2006 року по 2008 рік ФОП ОСОБА_1 придбав у постачальників ТМЦ на загальну суму 1496664,40 гривень з урахуванням ПДВ (1247240,30грн. без ПДВ), в той час як за даними декларацій з ПДВ за досліджений період ФОП ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту придбані ТМЦ на загальну суму 1229539,80 гривень. Розбіжність між даними податкового обліку ФОП ОСОБА_1 та даними Декларацій з ПДВ за досліджений період 17700,46 гривень (1247240,30грн. - 1229539,80грн.) в бік збільшення виникла за рахунок того, що за досліджений період ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі включив до складу податкового кредиту суму придбаних ТМЦ.

Крім того, експертом встановлено, що за даними ДПІ (з акту перевірки) ФОП ОСОБА_1 за період 2006-2008р.р. придбав ТМЦ на загальну суму 124722,37 гривень (без ПДВ), при цьому встановити, за рахунок чого виникла розбіжність між даними експертизи та даними ДПІ по сумі придбаних ФОП ОСОБА_1 ТМЦ за досліджений період в сумі 18,93 гривень (1247240,30грн. - 124722,37грн.) в бік збільшення, не представляється можливим, оскільки в акті перевірки № 3634/17-1/НОМЕР_1 від 16.04.2009 року відсутня розшифровка суми придбаних ФОП ОСОБА_1 ТМЦ за досліджений період.

В свою чергу, відповідно до наданих експерту даних, за період з 2006 року по 2008 рік ФОП ОСОБА_1 реалізував покупцям ТМЦ на загальну суму 1254798,40 гривень без урахування ПДВ, в той час як за даними Декларацій з ПДВ за досліджений період ФОП ОСОБА_1 включив до складу податкових зобов'язань реалізовані ТМЦ на загальну суму 1235959,00 гривень, а за даними податкового обліку ФОП ОСОБА_1 фактично реалізував ТМЦ за досліджений період на загальну суму 1254798,44 гривень. Розбіжність між даними податкового обліку ФОП ОСОБА_1 та даними Декларацій з ПДВ за досліджений період 18839,44грн. (1254798,44грн. -1235959,00грн.) в бік збільшення виникли за рахунок того, що за досліджений період ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі включив до складу податкових зобов'язань суму реалізованих ТМЦ.

Крім того, експертом було встановлено, що за даними ДПІ (згідно акту перевірки) за період 2006-2008р.р. ФОП ОСОБА_1 реалізував ТМЦ на загальну суму 478865,07грн. (без ПДВ). Розбіжність між даними обліку ФОП ОСОБА_1 з даними ДПІ по сумі реалізованих ТМЦ за досліджений період склала в сумі 775933,37грн. (1254798,40грн. -478865,07грн.) в бік збільшення, однак за рахунок чого вона виникла, експерту визначити не вдалося, оскільки в акті перевірки № 3634/17-1/НОМЕР_1 від 16.04.2009р. відсутня розшифровка суми реалізованих ФОП ОСОБА_1 ТМЦ за перевірений період.

До того ж, експертом було встановлено, що ДПІ в м. Сімферополі АРК не був врахований той факт, що ФОП ОСОБА_1 придбавав ТМЦ в одних одиницях виміру, а реалізовував ТМЦ в інших одиницях виміру, так шпаклівка НР Старт придбавалась на вагу у кілограмах, а була реалізована у мішках по 30кг.

Таким чином, для виведення залишків ТМЦ необхідно було привести у відповідність одиниці виміру ТМЦ, що і було зроблено експертом. У зв'язку з цим, за даними експертизи, станом на 31.12.2008 року залишки ТМЦ склали в загальній сумі 365608,12 гривень.

Крім того, експертом зазначено, що на дослідження ФОП ОСОБА_1 був наданий Акт від 29.09.2008 року про списання ТМЦ на загальну суму 54250,10 гривень. Псування гіпсокартону на загальну суму 21100,80 гривень (без ПДВ на суму 17584 гривень) відбулось в результаті неналежного зберігання, під відкритим небом, в результаті чого гіпсокартон намочився та повністю втратив товарний вигляд та властивості, продажу не підлягав.

Також ФОП ОСОБА_1 списав збитки ТМЦ, за якими сплинув строк придатності, на загальну суму 33149,30 гривень (без ПДВ на суму 27624,42 гривень).

За даними підприємця, з урахуванням акту про списання ТМЦ від 29.09.2008 року станом на 31.12.2008 року, залишки ТМЦ склали на загальну суму 294909,75 гривень (без ПДВ).

Експерт у висновку зазначив, що за умови, якщо судом буде прийнято до уваги, що ФОП ОСОБА_1 списав ТМЦ за Актом від 29.09.2008 року на загальну суму 54250,10 гривень (без ПДВ на суму 45208,42 гривень) в результаті псування ТМЦ з причини зберігання під відкритим небом та внаслідок того, що за деякими видами ТМЦ сплинув строк придатності, то залишки ТМЦ у ФОП ОСОБА_1 за даними експертизи станом на 31.12.2008 року складуть в загальній сумі 320399,70 гривень (365608,12грн. -45208,42грн.)

Як зазначив експерт у висновку експертизи, розбіжність між даними експертизи та даними ФОП ОСОБА_1 по сумі залишків ТМЦ станом на 31.12.2008 року склала в сумі 25489,95 гривень в бік збільшення (320399,70грн. -294909,75грн.)

За таких обставин, експерт дійшов висновку про те, що у грудні 2008 року позивачем було занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 5098,00грн. (25489,95грн. х 20% : 100%), а відтак встановив, що первинними документами податкового обліку ФОП ОСОБА_1 підтверджується заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у грудні 2008 року на суму 5098,00 гривень, у зв'язку із заниженням залишків ТМЦ станом на 31.12.2008 року в загальній сумі 25489,95 гривень.

З урахуванням наявних у матеріалах справи № 2а-6305/09/10/0170 документів суд зазначив, що платником податку не наведено жодних підстав та не надано доказів на підтвердження протиправності викладених в акті перевірки, покладеному в основу спірного податкового повідомлення-рішення, висновків ДПІ в м. Сімферополі АР Крим про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося у заниженні у перевіреному періоді податкового кредиту на 3440,00грн., в тому числі: у березні 2008р. занижено податковий кредит по Кнауф Маркетинг ДФ на 600,45грн., у квітні 2008р. занижено податковий кредит по АІФ ТОВ «Інагропром» на 3860,00грн., у травні 2008р. завищено податковий кредит по фірмі «Вена» та АІФ ТОВ «Інагропром» на суму ПДВ 1020,00грн.

За таких обставин, суд погодився з висновками судового експерта про те, що первинними документами податкового обліку ФОП ОСОБА_1 підтверджується заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ у грудні 2008 року на суму 5098,00 гривень, у зв'язку із заниженням залишків ТМЦ станом на 31.12.2008 рік в загальній сумі 25489,95 гривень, та дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0003851701/0 від 28.04.2009 року в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 48879,58 гривень (53977,58грн. -5098,00грн.) та застосування відповідних штрафних санкцій в сумі 19551,83 гривень підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи № 2а-6305/09/10/0170, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити частково та стягнути з відповідача 4737,26 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого позивач просить стягнути 73203,90 грн. заборгованості з податку на додану вартість, визнано протиправними та скасовано частково в сумі 68431,41 грн.

Ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 29.03.2012року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (код платежу НОМЕР_2, р/р 31114029700002 ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) податку на додану вартість в сумі 2337,32 грн.

3. Відмовити в задоволенні адміністративного позову в інший частині позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.