Ухвала суду № 22353786, 29.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. КиївК-17183/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області (далі ДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009

у справі № 2а-6343/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»(далі Товариство)

до ДПІ

про визнання нечинним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.05.2008 №0000252300, за яким позивачеві визначено штрафні санкції у сумі 21807 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 позов задоволено частково; оспорюване рішення скасовано в частині застосування до Товариства 12739,55 грн. штрафу; в решті позову відмовлено. У прийнятті цих судових актів попередні інстанції виходили з того, що дія Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон) не поширюється на операції з продажу основних засобів підприємства, тоді як позивач повинен був застосовувати РРО під час реалізації тари (скляних банок) та трубки дренажної.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 назване рішення суду першої інстанції скасовано частково; позов задоволено у повному обсязі з тих мотивів, що продаж залишку тари після споживання продукції та разова операція з реалізації трубки дренажної не є торговельною діяльністю та не підпадає під сферу дії Закону. В решті апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та прийняти нове рішення по суті спору. На обґрунтування касаційних вимог зазначає що проданий позивачем товар (банки, трубка дренажна та автомобіль марки «BMW») не є продукцією власного виробництва, а тому операції з такого продажу мали здійснюватися з використанням РРО та видачею розрахункового документа встановленого зразка.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що в ході проведення ДПІ виїзної планової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, оформленої актом від 28.05.2008 № 187/12/230-30739637, було виявлено, зокрема, факт реалізації позивачем за готівку з оформленням прибуткових касових ордерів автомобіля марки «BMW»на суму 2547,91 грн. трубки дренажної на суму 100 грн. та банок скляних ємністю 1 л, 1,5 л та 3 л на загальну суму 1713,50 грн. без використання РРО та без видачі розрахункових документів установленого зразка. Наведені обставини стали підставою для застосування до Товариства 21807 грн. штрафних санкцій за оспорюваним рішенням.

У преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З огляду на приписи пунктів 2, 3 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, у чинному законодавстві поняття «торговельна діяльність»розкривається через визначення роздрібної та оптової торгівлі, наведене у ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять".

Так, згідно з цим ДСТУ: роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надавання йому торговельних послуг; оптова торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надавання повязаних із цим послуг.

З огляду на наведені законодавчі положення слід погодитися з висновком апеляційного суду про те, що за даних обставин операції з разового продажу трубки дренажної, залишків тари та обєкта основного фонду не є торговельною діяльністю у розумінні наведених законодавчих приписів. Зазначена продукція не є товаром, призначеним для торгівлі, та не реалізується суб'єктом господарювання (позивачем у справі) через оптову та роздрібну торгівлю.

З урахуванням викладеного апеляційний суд цілком обґрунтовано задовольнив позов, а тому передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області відхилити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 у справі № 2а-6343/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко