Вирок № 22248253, 30.03.2012, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-201/2011

ВИРОК

Іменем України

30 березня 2012 року м.Самбір

в складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Старосельської Т.С.

та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі справу про обвинувачення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарники Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, з середньо спеціальною освітою, розлученого, українця, громадянина України, працюючого паркувальником, раніше судимого, згідно ст. 89 КК України рахується таким, що судимості не має,

-по ст. 115 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 з неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 12.12.2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на 5 років 1 місяць позбавлення волі, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

-по ст. 396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння близько 13 години ІНФОРМАЦІЯ_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час сварки із ОСОБА_5 схопив перочинний ніж, і з метою позбавлення життя лезом вказаного ножа умисно завдав чотири ножові поранення у життєво важливі органи потерпілої, що призвело до розвитку масивної гострої крововтрати і смерті потерпілої, яка настала через деякий час на місці вчинення злочину.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 13 години в квартирі АДРЕСА_2 був очевидцем того, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство ОСОБА_5, не повідомив про це правоохоронні органи та медичні установи про вчинення вказаного злочину ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину не визнав та у судовому засіданні пояснив, що дійсно близько 13 години ІНФОРМАЦІЯ_6 зайшов на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_6 У квартирі були ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вони були у нетверезому стані. ОСОБА_5 він ударів ножем не наносив, а пішов до ОСОБА_7, а коли повернувся у квартиру ОСОБА_6 то ОСОБА_5 була уже мертва. Бачив на нозі ОСОБА_5 два ножові поранення.

Підсудний ОСОБА_3 також пояснив, що на досудовому слідстві себе винним у вчиненні цього злочину визнав повністю, оскільки працівники міліції застосовували до нього фізичне насильство та моральний тиск, а тому він себе оговорив.

Підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину не визнав, від дачі пояснення у судовому засіданні відмовився.

Однак винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину доведена у судовому засіданні повністю зібраними по справі доказами.

Так, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину визнав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 в обідню перерву купив пляшку горілки і зайшов у квартиру до ОСОБА_6 У квартирі знаходилися син власниці квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Четверо вони розпили горілку. ОСОБА_6, яка була дуже пяною лягла спати. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу пропажі віконних занавісок. Під час цієї сварки ОСОБА_4 схопив зі столу розкладний ніж і намагався ним вдарити ОСОБА_5 Його сварка розлютила, намагаючись припинити крик відібрав у ОСОБА_4 ніж, відштовхнув його, а сам ножем вдарив ОСОБА_5 Один раз вдарив у ліве плече, а другий раз у спину під ліву лопатку. Після цього у нього ніж вихопив ОСОБА_4 та наніс ним ОСОБА_5 два удари у ліву ногу вище коліна. ОСОБА_5 лягла на диван і нічого не говорила, а він із ОСОБА_4 продовжували розпивати горілку. Через деякий час вони виявили, що ОСОБА_5 мертва. Злякавшись, пішли до ОСОБА_7 і повідомили йому, що у квартирі померла ОСОБА_5 Причину смерті вони не сказали. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли у квартиру, а він поспілкувавшись із ОСОБА_8 пішов додому. До квартири ОСОБА_6 більше не повертався.

На досудовому слідстві, допитаний як підозрюваний, а потім як обвинувачений, неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку разом із матірю ОСОБА_6, ОСОБА_5 її співжителем ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Близько 10 години вони розійшлися. У квартиру повернувся в обідню пору. У квартирі знаходився ОСОБА_3, його мати ОСОБА_6, та ОСОБА_5 Вони розпивали спиртні напої. Він приніс із собою 0,5 л. горілки, і всі четверо її розпили. ОСОБА_6 лягла спати, так, як була дуже пяна. Він стояв біля пічки і готував собі каву, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували розпивати горілку і між ними виникла сварка. В процесі цієї сварки почув стогін ОСОБА_5, однак не звернув на це уваги, поскільки знаходився до неї спиною. Коли почув стогін вдруге, то повернувся обличчям до неї і побачив, як ОСОБА_3 двічі підряд вдарив ножем ОСОБА_5 Один раз він вдарив у плече, а другий раз у спину. ОСОБА_5 впала на підлогу. Він підняв ОСОБА_5 та положив на диван. Тоді ОСОБА_3 сказав йому вколоти ОСОБА_5. ножем у ногу, щоб переконатися, що ОСОБА_5 ще жива. Він взяв того ножа, що був у ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_5 одне поранення в ногу вище коліна. На укол ножем ОСОБА_5 не реагувала, а тому він зрозумів, що остання мертва. Побоючись відповідальності за вчинене вони разом із ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_7 Йому повідомили, що ОСОБА_5 мертва. Однак про причину смерті не розказали, а вирішили приховати злочин. ОСОБА_3 залишився у ОСОБА_7, а він із ОСОБА_7 повернулися у квартиру. ОСОБА_7 викликав працівників швидкої медичної допомоги, а ті у свою чергу повідомили міліцію. Ні лікарям, ні працівникам міліції про причину смерті ОСОБА_5 він не повідомив, вирішив приховати злочин.

Допитана на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько обіду до неї зайшов ОСОБА_3 У квартирі у неї в той час був її син ОСОБА_4 та подруга ОСОБА_5 ОСОБА_5 тимчасово проживала у її квартирі. Четверо вони розпили горілку і вона дуже спяніла і лягла спати. Син ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжували вживати спиртне. Коли вона прокинулася то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали їй, що ОСОБА_5 мертва. ОСОБА_5 лежала на дивані, а ОСОБА_3 був збуджений та нервовий. Про причину смерті їй ніхто не говорив. І тільки 20 жовтня 2007 року від сина ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_5 померла від ножових поранень, які наніс їй ОСОБА_3 Між її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не було конфліктів чи сварок. Син поважав ОСОБА_5 На її думку ОСОБА_3 хоче уникнути кримінальної відповідальності, а тому говорить, що коли прийшов у квартиру, то ОСОБА_5 була мертвою.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько обіду до нього прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які повідомили, що померла ОСОБА_5 про причину смерті ніхто з них не повідомляв. Разом із ОСОБА_4 він пішов на квартиру ОСОБА_4 а ОСОБА_3 залишився з його дружиною ОСОБА_8 Переконавшись, що ОСОБА_5 мертва він викликав швидку допомогу. Ніяких пошкоджень у ОСОБА_5 він не бачив, про те, що вона вбита дізнався на другий день від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитана в судовому засіданні ствердила, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_6 в обідню пору до неї у квартиру прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вони повідомили, що померла ОСОБА_5 Про причину смерті не говорили. ЇЇ чоловік разом із ОСОБА_4 повернулися у квартиру, а ОСОБА_3 залишився у неї. ОСОБА_3 пояснив їй, що разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 сиділа на дивані, а він сидів біля неї на кріслі. Через деякий час звернув увагу, що ОСОБА_5 померла. Він сказав про це ОСОБА_4 ОСОБА_4 ножем колов померлу по ногах, щоб переконатися, що вона мертва. ОСОБА_5 не реагувала. Після того ОСОБА_3 пішов від неї. Крім того свідок пояснила, що коли повернувся її чоловік то розповів, що ОСОБА_5 сиділа на дивані та була вперта в стіну. У нього склалося враження, що її тягнули по підлозі, щоб посадити на диван. Зі слів чоловіка їй відомо, що ОСОБА_4 поважав ОСОБА_5 Ніяких інтимних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він разом із своєю співжителькою ОСОБА_5 осінню 2007 року тимчасово проживав у квартирі ОСОБА_6 Дійсно ІНФОРМАЦІЯ_6 зранку він разом із ОСОБА_5 ОСОБА_6 її сином ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Близько 09 год він пішов у місто. Повернувшись додому після обіду дізнався від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 померла. Про причину смерті ОСОБА_4 йому не говорив. Тільки наступного дня ОСОБА_4 сказав йому, що смерть наступила внаслідок ножових поранень, які спричинив ОСОБА_3 Вважає, що ОСОБА_3 хоче уникнути відповідальності, тому дає неправдиві покази.

Свідок ОСОБА_10. допитаний на досудовому слідстві пояснив, що біля 09 год ранку ІНФОРМАЦІЯ_6 заходив у квартиру ОСОБА_4 У квартирі були ОСОБА_4 його мати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони розпивали спиртні напої. Він посидівши деякий час пішов. Вечером він знову зайшов до ОСОБА_4 і від нього дізнався, що померла ОСОБА_5 від чого саме йому не говорив. Зі слів ОСОБА_4 пізніше йому стало відомо, що в день смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 перебуваючи у нетверезому стані наніс ножові поранення ОСОБА_5 Від цих ударів остання померла. Крім того ОСОБА_4 йому говорив, що працівники міліції з його квартири вилучили ніж, яким ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_5

ОСОБА_11 який допитаний в якості свідка на досудовому слідстві показав, що працює заступником директора «Авто-паркінг »в м. Самборі. В даному підприємстві працював ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 11 години він обходив стоянки та бачив ОСОБА_3 який стояв на робочому місці. Чи був він у стані алкогольного спягніння йому не відомо. Після того він підходив до ОСОБА_3 біля 13 години, щоб забрати виручку. В цей час ОСОБА_3 був у стані алкогольного спягніння. Через деякий час ОСОБА_3 на робочому місці не стало.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ранком заходив до ОСОБА_4 У квартирі були ОСОБА_10, ОСОБА_4 його мати, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напрї. ОСОБА_5 жартувала та сміялася. Конфлікту ніякого не було. Біля 11 год він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_10 пішли на продуктовий ринок, потім пішли в центр міста, де пообідали, а тоді він пішов додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 пішли ще раз на базар. Більше в той день до ОСОБА_4 не заходив. Від ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_4 був присутнім при вбивстві ОСОБА_5, а її ножем вбив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 пояснив що працює фельдшером на швидкій допомозі. ІНФОРМАЦІЯ_6 біля 16 год поступив виклик що ОСОБА_5 яка проживає у АДРЕСА_2 потребує медичної допомоги. Він разом із фельдшером ОСОБА_14 приїхали по вищезгаданій адресі. Зустрів їх молодий хлопець, який представився ОСОБА_4 Він пояснив, що зранку ОСОБА_5 вживала спиртні напої, а пізніше виявили, що ОСОБА_5 мертва. У квартирі побачили на ліжку жінку. Тіло жінки було холодне, на дотик, був відсутній пульс, серцебиття. Ми константували її смерть. У кімнаті було відсутнє освітлення, що не давало можливість детально побачити всі ушкодження на тілі та деталі обстановки у кімнаті. Про факт виявлення трупа він повідомив у міліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_13 виїжджав по виклику на швидкій допомозі до ОСОБА_5 На час приїзду жінка була мертва і померла приблизно за дві години до приїзду на місце виклику. Виклик поступив на швидку допомогу о 15 годині 45 хвилин. У кімнаті де лежала потерпіла було відсутнє освітлення і це не давало можливості оглянути детально жінку та побачити всі ушкодження. На місце події було викликано працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в 2007 році працював слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області. Ним проводилося розслідування по кримінальній справі за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 Під час розслідування було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_3 ОСОБА_3 зізнався у вчиненні вбивства, про що написав явку з повинною. Ніякого тиску зі сторони працівників міліції не було. Всі показання ОСОБА_3 давав особисто в присутності захисника, протоколи слідчих дій читав та підписував. Свої показання ОСОБА_3 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин подій. Ніяких скарг та зауважень ОСОБА_3 чи його захисник не подавали.

Слідчий Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_16, допитаний на попередньому слідстві, в якості свідка пояснив, що у 2007 році був включений в склад слідчо-оперативної групи під час розслідування кримінальної справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 Він проводив допит ОСОБА_3 Всі показання ОСОБА_3 давав чистосердечно, протокол слідчих дій читав та підписував. Фізичного, морального чи психологічного тиску на ОСОБА_3 не було.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у 2007 році працював начальником СКР Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області. У жовтні місяці, числа вже не памятає у його службовому кабінеті ОСОБА_3 добровільно без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції зізнався, що вчинив вбивство ОСОБА_5 і написав явку з повинною.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_18 ствердив, що за угодою, яку з ним уклала мати ОСОБА_3 захищав права та законні інтереси ОСОБА_3 по кримінальній справі за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 Під час проведення слідчих дій на ОСОБА_3 ніхто з працівників міліції та сторонніх осіб не чинив фізичний, моральний чи психологічний тиск. ОСОБА_3 сам особисто чистосердечно давав пояснення. В його присутності, разом зі ним протоколи слідчих дій читав, розписувався в них. Показання ОСОБА_3 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин подій.

Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_19 ствердив, що був присутнім як понятий під час відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_3, а саме 22 жовтня 2007 року по факту вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_3 відтворив обставини при яких вчинив вбивство. На манекені показував як саме наніс ножові поранення потерпілій, а саме у ліве плече та задню частину грудної клітки з лівої сторони. Під час відтворення ніякого тиску на ОСОБА_3 не було.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_20 показав, що також був понятим під час відтворення обстановки та обставин подій по кримінальній справі про вбивство ОСОБА_5 Під час відтворення ОСОБА_3 без будь-якого на нього тиску показав як наносив ножові поранення ОСОБА_5

Із висновку судово-медичної експертизи № 155/07 від 20.10.2007 року вбачається, що на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням лівої легені, що призвело до розвитку лівобічного гемотораксу та усугубилося розвитком масивної гострої крововтрати, що і було причиною смерті. Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого колюче - ріжучого предмета, незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Рана в лівій надключичній ділянці. Рана на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча, рана на передній поверхні лівої молочної залози, ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя і у прямому причинному звязку з настанням смерті не перебувають. Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів не виявлено, в мазках з вмістом піхви від трупа ОСОБА_5 сперматозоїдів не знайдено ( т.1 а.с.115-126; 159-161).

Із висновку додаткової судово-медичної експертизи № 404/09 від 11.08.2009 року вбачається, що на трупі ОСОБА_5 виявлено шість ран, спричинених дією гострого предмету, а саме: рана на задній поверхні грудної клітки зліва в сьомому міжреберї по біляхребтовій лінії, проникаюча в плевральну порожнину; рана на передній поверхні грудної клітки зліва, в надключичній ділянці по середньо-ключичній лінії не проникаюча в плевральну порожнину; поверхнева рана на передньо -зовнішній поверхні верхньої тритини лівого плеча; рана на передній поверхні лівої молочної залози, на рівні та дещо вліво від соска. Не проникаюча в плевральну порожнину; поверхнева рана на передній поверхні нижньої третини лівого стегна; поверхнева рана на передній поверхні лівого коліна. Проникаюча в плевральну порожнину колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки зліва утворилася прижеттєво, на що вказують певні морфологічні ознаки а саме наявність крововиливу темно-червоного кольору в підшкірно-жирову клітковину в мякі тканини навколо рани, рідка кров в лівій плевральній порожнині з темними згустками. Враховуючи наявність крововиливу темно-червоного кольору в підшкірно-жирову клітковину надключичної ділянки в проекції рани, можна думати, що рана в лівій надключичній ділянці утворилась прижеттєво. Рана на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, рана на передній поверхні лівої молочної залози. Рана на передній поверхні нижньої третини лівого стегна та рана на передній поверхні лівого коліна були спричинені через дуже короткий проміжок часу після нанесеного проникаючого ушкодження в задню поверхню грудної клітки зліва при якому не ушкоджені великі легеневі судини та бронхи великого калібру, а наявне лише ушкодження самої тканини лівої легені, при якому малоймовірне настання миттєвої смерті можна не виключати можливість того, що всі вище описані рани могли утворитися прижиттєво.

Смерть ОСОБА_5 настала біля однієї доби до судово-медичної експертизи трупа в морзі, що підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, а саме: тіло на дотик було холодне, трупні плями при натисканні пальцем блідніли та відновлювали своє первинне забарвлення через 10 хвилин, трупне задубіння було добре виражене у всіх групах досліджуваних мязів.

Враховуючи виявлені при судово - медичній експертизі трупа анатомо-морфологічні особливості ушкоджень ( не ушкоджені великі легеневі судини та бронхи великого калібру, а наявне лише ушкодження самої тканини лівої легені, при якому малоймовірне настання миттєвої смерті, на що вказує наявність в лівій плевральній порожнині біля 2,5 літрів темно-червоної рідкої крові та згортків темно-червоного кольору ) можна зробити висновок, що ОСОБА_5 після отриманого проникаючого колото - різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки зліва померла раптово, через деякий проміжок часу від декількох хвилин до години часу. Після отриманого проникаючого колото-різаного ушкодження задньої поверхні грудної клітки зліва, ОСОБА_5 могла ще певний проміжок часу виконувати деякі активні дії ( а.с. 245-248 т.2).

Згідно висновку медико - криміналістичної експертизи № 221/2007 МК від 12.12.2007 року при дослідженні одягу потерпілої ОСОБА_5 було виявлено колото - різані пошкодження, які відповідають ранам на тілі потерпілої ОСОБА_5 могли утворитися від дії клинка ножа представленого на експертизу ( а.с. 175-184 т. 1).

Із висновку повторної комплексної стаціонарної психолого судово-психіатричної експертизи ( т.1 а.с. 337-339 ) вбачається, що в період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 психічним захворюванням чи недоумством не страждає та не виявив ознак тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, однак наявні у нього психічні розлади у вигляді порушень мислення, виражених розладів емоційно-вольової сфери у вигляді імпульсивності, ексклюзивності, зниження контролю над емоційно - вольовою сферою, розладів памяті порушення

критики до ситуації мали значний вплив на його поведінку в досліджувальній ситуації. Тому ОСОБА_3 під час вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 в стані фізіологічного ефекту не перебував.

Висновок цієї експертизи підтверджує і висновок стаціонарної судово- психіатричної експертизи ( а.с. 1-3т.3).

Із висновку амбулаторної судово психологічно - психіатричної експертизи ( а.с. 4-6 т.3 ) вбачається, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій психічним захворюванням, недоумством тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляє легку розумову відсталість в стані легкої дебільності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновок судового експерта психолога: ОСОБА_4 із його вікових та розумових здібностей повністю усвідомлював значення своїх дій та керувати ними, приховуючи ІНФОРМАЦІЯ_6 вбивство ОСОБА_5

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не вчиняв вбивства ОСОБА_5 суд відноситься до них критично та не надає їм віри.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 добровільно і без будь-якого фізичного насильства та психічного тиску власноручно написав явку з повинною ( т.1 а.с. 24). При допиті його в якості підозрюваного та обвинуваченого, також при відтворенні обстановки та обставин подій, що проводилися з участю його захисника він детально розповів та показав на місці події про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_5 ( а.с. 72-73 т.1).

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 також стверджують, що ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події показував, як ним було вчинене вбивство ОСОБА_5

При відтворенні обстановки та обставин подій ОСОБА_4 22 жовтня 2007 року ( а.с. 90-94 т.1), пояснив та показав яким чином ОСОБА_3 вчинив вбивство ОСОБА_5

Не можуть бути прийняті судом до уваги показання ОСОБА_3 про те, що працівники міліції під час допитів та проведення відтворення обстановки та обставин подій застосовували до нього фізичне насильство та психічний тиск.

Підсудний ОСОБА_3 з цього приводу в прокуратуру із заявами не звертався.

Крім того ці процесуальні дії проводилися із участю його захисника. З цього приводу були допитані в якості свідків ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_15, та ОСОБА_18 які ствердили, що під час проведення процесуальних дій і при затриманні до ОСОБА_3 не застосовувалися психічний тиск та фізичне насильство.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 змінив свої покази з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню істини по справі.

Оцінюючи усі докази по справі, які досліджені та перевірені в судовому засіданні в сукупності суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, поскільки він ІНФОРМАЦІЯ_6 о 13 годині в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_4, що в судовому засіданні він себе винним не визнав, від дачі пояснень відмовився. Суд надає перевагу його показам, що були на досудовому слідстві, в яких він вказує, що не повідомляв правоохоронні органи чи лікарів про причину смерті ОСОБА_5, оскільки боявся ОСОБА_3

Його винність у вчиненні приховування вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_5 ствердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_12

Під час проведення із ОСОБА_4 амбулаторної судової психолого- психіатричної експертизи у квітні 2010 року (а.с.4-6 т.3) останній показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_6 року приховав вбивство ОСОБА_3 ОСОБА_5Р і зробив це на вимогу ОСОБА_3 якого боявся. Приховував ОСОБА_4 інкриміновані ОСОБА_3 дії не тільки від правоохоронних органів та медиків, але й від свідків.

Таким чином винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину доведена у судовому засіданні повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України, так як він маючи умисел на зазделегіть необіцяне приховування злочину, ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Самборі Львівської області о 13 годині перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 був очевидцем того, що ОСОБА_3 під час сварки вчинив вбивство ОСОБА_5, тобто вчинив особливо тяжкий злочин, однак приховав вчинення цього злочину не повідомивши правоохоронні органи та медичні установи.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Як помякшуючі вину обставини суд враховує те, що у підсудного на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

При обранні міри та виду покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, як обставину, що помякшує відповідальність, суд враховує те, що злочин він вчинив будучи неповнолітнім.

Покарання ОСОБА_3 слід обрати у межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Покарання підсудному ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції ст. 396 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 слід приєднати покарання визначене вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2008 року.

Цивільний позов слід задоволити повністю.

Судові витрати по справі слід стягнути із підсудного ОСОБА_3

Речові докази по справі - два ножі, скоби із дверей, труси ОСОБА_4, що знаходяться у камері зберігання речових доказів в Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області знищити після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,-

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити по ч.1 ст. 115 КК України на 7 ( сім ) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити по ч.1 ст. 396 КК України на 1 ( один ) рік позбавлення волі.

Приєднати ОСОБА_4 повністю покарання визнане вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2008 року.

На підставі ст. 70 п.4 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати 6 ( шість ) років 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

Відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із 21 жовтня 2007 року.

Відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із 12 грудня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 200000 ( двісті тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області р/р № 31259272210042, банк одержувача ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 судові витрати в сумі 282 гривні 46 копійок.

Речові докази по справі по справі - два ножі, скоби із дверей, труси ОСОБА_4, що знаходяться у камері зберігання речових доказів в Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на протязі цього строку з моменту вручення копії вироку.

Суддя