Вирок № 2216778, 23.05.2007, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа №1-99/2007

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.

Черкаський районний суд у складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарі Чубенко Ю.Ю.

з участю прокурора Роги Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого 9.06.2003 року Черкаським районним судом за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 14.12.2005 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ,-

встановив:

20 січня 2007 року близько 20 год. в с.Хацьки Черкаського району ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, вийнявши віконне скло, проник до будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, і таємно викрав звідти майно останньої: телефонний апарат «Мелт» вартістю 130 гривень, відеомагнітофон «Панасонік» вартістю 800 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 790 гривень, фотоапарат «Скіна» вартістю 60 гривень, відеокасету вартістю 20 гривень, золоту обручку вартістю 300 гривень, золоті сережки вартістю 200 гривень, срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 130 гривень 600 гривень України, 50 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент крадіжки відповідало 252 гривням 50 коп., а всього таємно викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 3282 гривні 50 коп.

Він же 14 лютого 2007 року близько 22 год. в с Хацьки Черкаського району з метою викрадення чужого майна, вийнявши віконне скло, проник до будинку ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3, і таємно викрав звідти майно останнього: телевізор «Фунай» вартістю 1500 гривень, відеомагнітофон «Оріон» вартістю 850 гривень, гроші в сумі 1500 гривень, 2 каструлі на суму 35 гривень, 4 відеокасети на суму 80 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 3965 гривень.

Допитаний на досудовому слідстві і в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно 20 січня в вечірній час в с Хацьки Черкаського району він, маючи намір скоїти крадіжку, вийняв віконне скло в будинку ОСОБА_2, проник до будинку і викрав звідти вказане в обвинуваченні майно. В подальшому викрадене майно він продав, а отримані за нього гроші, а також гроші, викрадені з будинку потерпілої, витратив на особисті потреби.

14 лютого 2007 року таким же способом він проник до будинку ОСОБА_3, викрав звідти вказане в обвинуваченні майно і продав. Викрадені гроші та гроші, отримані за викрадене майно, витратив на особисті потреби.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 299 КПК України , зокрема його детальними, послідовними показами про обставини його скоєння, даними в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Як обставину, що пом'якшує покарання підсудного, суд враховує його щире каяття.

Як обставину, що обтяжує покарання підсудного суд враховує рецидив злочинів.

З врахуванням тяжкості скоєного підсудним злочину та враховуючи наявність у нього попередніх непогашених судимостей, після яких він відповідних висновків не зробив, а вчинив новий умисний злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджений матеріалами справи.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 суд враховує, що частина викраденого майна йому повернута .

Речові докази у справі - кросівки та гіпсовий зліпок сліду взуття підлягають знищенню, фотознімок сліду низу взуття та вилучені при огляді місця пригоди сліди пальців рук - залишенню при справі, телевізор «Фунай», відеомагнітофон «Оріон» та чотири відеокасети - передачі потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 729 гривень 73 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 рахувати з 26 лютого 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Речові докази у справі - кросівки та гіпсовий зліпок сліду взуття - знищити, фотознімок сліду низу взуття та вилучені при огляді місця пригоди сліди пальців рук залишити при справі, телевізор «Фунай», відеомагнітофон «Оріон» та чотири відеокасети передати потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз в сумі 729 гривень 73 коп. на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018).

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту проголошення.