Ухвала суду № 22050671, 02.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 р.Справа № 2а-7140/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-7140/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський промислово- будівельний альянс"

до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купянський промислово - будівельний альянс» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Куп'янської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення відповідача №0000011800 від 13.05.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від06.07.2011 р. позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800 від 13.05.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Електроспецтех» з податку на додану вартість за період з 01.06.10 р. по 31.12.10 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 26.04.2011р. за №448/18-34758920, згідно з висновками якого визнано недійсними дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.10 р. по 31.12.10 р., про обсяги придбання товару (робіт, послуг) та податковий кредит на суму 24838, 38 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Електроспецтех». В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Електроспецтех» було встановлено, що необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів вказане підприємство не має, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання задекларованого основного виду діяльності. Таким чином, правочини, укладені від імені ТОВ «Електроспецтех», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності по ланцюгу до «вигодонабувача». На підставі викладеного, всі правочині між позивачем та ТОВ «Електроспецтех» є нікчемними.

За результатами акту перевірки від 26.04.2011р. за №448/18-34758920 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення за №0000011800 від 13.05.11р. на загальну суму 31047,98 грн.

Судом також встановлено, що між ТОВ «Купянський промислово будівельний альянс» і ТОВ «Електроспецтех» укладено договори на виконання підрядних робіт, а саме договір підряду від 18.06.10 за №25, договір підряду від 01.06.10 за №01/06-2 та договір підряду від 01.06.10 за № 01/06.

Замовником робіт, відповідно наданих до матеріалів справи документів, були Відділ освіти Купянської міської ради (договір підряду від 19.07.10 за №130), ВАТ «Харківгаз» (договір підряду від 27.05.10 за 44-05) та Управління житловокомунального господарства та капітального будівництва Купянської міської ради (договір від 03.11.09 за №48).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом, а підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбання (будівництва, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до матеріалів справи надані належні докази виконання договорів між позивачем і ТОВ «Електроспецтех», а саме, протоколи погодження договірної вартості робіт, кошториси, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт, акти прийому передачі матеріалів в роботу, акти цільового використання матеріалів, податкові накладні та платіжні доручення на підтвердження оплати за виконані підрядні роботи. Сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту за перевіряємий період, підтверджена належними податковими накладними.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно відсутності у контрагента позивача ТОВ «Електроспецтех», необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання основного виду діяльності, виходячи з наступного.

Позивачем, крім інших первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електроспецтех», надані належним чином завірені копії ліцензії на проведення будівельних робіт, виданої ТОВ «Електроспецтех».

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності» ТОВ «Електроспецтех» діяло на підставі ліцензії для провадження діяльності, повязаної з будівництвом будівель, виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач до суду не надав.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані в якості платників ПДВ, що не заперечується відповідачем. На момент укладення та виконання спірних угод позивач та його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень, як зазначено в акті перевірки від 26.04.2011 р., став акт перевірки ТОВ «Електроспецтех» від 23.11.10 за №3058/23-03-05/34689962, складений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, згідно з яким встановлено неможливість здійснення вказаним підприємством господарської діяльності.

Однак, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11 по справі №2а-11736/10/2070, частково зміненою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.11, визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех» (код ЄДРПОУ 34689962) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07 по 30.09.10, на підставі якої був складений акт перевірки від 23.11.10 за №3058/23-03-05/34689962.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі№2а-7140/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.