Ухвала суду № 21909995, 13.02.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 4-с-82/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Декаленко В.С.

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2011 року у цивільній справі № 2-158/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за зверненням стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору, 12.05.2011 року видано виконавчий лист № 2-158/11, резолютивна частина якого викладена в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» за кредитним договором в сумі 5 375 275 (п'ять мільйонів триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 03 коп. звернути стягнення на:

-незавершені будівництвом нежилі приміщення першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98 %, загальною площею 180,7 кв. м, що складаються з приміщень 1-го поверху літ «А» площею 172,3 кв. м та приміщення 1-го поверху літ. «А», площею 8,4 кв. м; -незавершене будівництвом нежитлове приміщення площею 64,9 кв. м, першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98%; -нежилі приміщення групи приміщень № 42 (в літ. «А»), які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 134,70 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження».

Зазначають, що 13.05.2011 року представник ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою б/н про відкриття провадження, у якій просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження винести постанову про накладення арешту на майно зазначене у виконавчому лист № 2-158/11. Виконавчий лист 2-158/11 прийнято до виконання головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Посилаються на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 19358784 від 20.05.2011 року була направлена стягувачеві лише 20.07.2011року, що підтверджується конвертом з відміткою поштового штампу 20 07 11. Із запізнення була направлена і постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2011 року. Звертають увагу суду на те, що не направлення головним державним виконавцем ОСОБА_2 свідчить про те, що всі згадані постанови були винесені заднім числом, що вказує на несвоєчасність вчинення відповідних виконавчих дій та бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2

Зазначають, що 15.11.2011 року представник стягувача ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до державного виконавця із клопотанням про передачу майна на реалізацію. Однак у зв'язку із подачею до Подільського районного суду м. Києва позову боржника ОСОБА_3 до ТОВ «Українська експерта група» про визнання оцінки недійсною та проханням призупинити процедуру організації продажу на прилюдних торгах», державний виконавець ОСОБА_2 відмовила у задоволенні заяви, пояснивши що не буде передавати майно на реалізацію до поки не буде розглянутий вказаний позов.

Звертають увагу суду на те, що на їх думку державний виконавець безпідставно не передає майно на реалізацію, оскільки пред'явлений боржником ОСОБА_3 позов до Подільського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності з метою затягування виконавчого провадження, так як замість Солом'янського районного суду м. Києва (за місцезнаходження відповідача - ТОВ «Українська експертна група») його пред'явлено до Подільського районного суду м. Києва.

Крім того вважають, що державний виконавець безпідставно зазначає, що наявність позову є підставною для відкладення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження, оскільки вона відсутня в переліку наведеному у ст. 35 та пунктах 1 - 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначають, що державний виконавець безпідставно не надає для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, зокрема документи на підставі яких майно не передається на реалізацію і даний факт підтверджується численними звернення ПАТ «Банк Кіпру».

На підставі вищевикладеного просили, визнати незаконною бездіяльність щодо не підготовки заявки на реалізацію арештованого головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні в ЄДРВП № 19358784 з примусового виконання виконавчого листа № 2-158/11 виданого 12.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва.

В подальшому заявником було надано заяву про зміну предмету скарги і зазначено, що станом на момент розгляду справи у суді змінились обставини щодо предмету позову, а саме: підготовлено заявку на реалізацію арештованого головним державним виконавцем ОСОБА_2 Однак головним державним виконавцем ОСОБА_2 пропущено строк здійснення виконавчого провадження. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. А як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 19358784, вона була винесена 20.05.2011 року і направлена скаржнику ПАТ «Банк Кіпру» лише 20.07.2011року). Станом же на 24.01.2012 року державний виконавець лише підготувала заявку на реалізацію майна.

Зазначають, що крім передачі майна на реалізацію Закон України «Про виконавче провадження» передбачає такі виконавчі дії як перерахування коштів на рахунок стягувача або передачу нереалізованого майна, оформлення відповідного акту державного виконавця. Виконавчі дії вважаються вчиненими з моменту закінчення виконавчого провадження або повернення стягувачеві виконавчого документу.

Однак станом на сьогоднішній день виконавчі дії тривають понад вісім місяців, що безсумнівно є порушення вимог норм ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного просять визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця щодо пропущення шестимісячного строку на проведення виконавчих дій з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2011року за яким 12.05.2011 року видано виконавчий лист № 2-158/11.

Представник боржника в судовому засіданні заперечує проти вимог, мотивуючи тим, що заявник в жодному своєму документі не вказує, що на протязі трьох років в судах трьох інстанцій розглядалася справа за позовом Заступника прокурора Подільського району у м. Києві Твердохліба М.Г. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсним п. 74 Додатку 1 до Рішення ІХ сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 року № 134 «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 укладеного 06.09.2007 року Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман».

Зазначає, що 04.05.2011 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва було винесено ухвалу у справі № 22-63/11, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман» було відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2008 року залишено без змін у справі за позовом Заступника прокурора Подільського району у м. Києві Твердохліба М.Г. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Банк Кіпру», яким було визнано недійсним п. 74 Додатку 1 до Рішення ІХ сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 року № 134 «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 укладеного 06.09.2007 року Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман».

Посилається на те, що враховуючи вищевикладене, на даний час власником нежилих приміщень групи приміщень № 42 (в літері «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 134, 70 кв.м. ТОВ «Талісман» вже не боржник і не може ним бути, а тому правові підстави для звернення стягнення на нежилі приміщення з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв. м. на користь ПАТ «Банк Кіпру», відсутні.

Вважає, дії державного виконавця підрозділу примусового виконання виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 з виконання рішення по цивільній справі № 2-158/2011 були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, з метою захисту конституційного права власності мешканців будинку по АДРЕСА_2 при цьому прав та свобод ПАТ «Банк Кіпру» не було порушено, і тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» від 30.11.2011 року на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Представник заявника та державний виконавець в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні вчасно та належним чином, представником заявника до суду надано заяву згідно якої просить розглянути скаргу за його відсутності та постановити ухвалу про задоволення скарги у відповідності до вимог викладених у скарзі в останній редакції від 24.01.2012 року. Причин неявки державного виконавця суду не відомі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 169, 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за зверненням стягнення на заставне майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про зміну кредитного договору .

03.02.2011 року рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» було задоволено, а саме розірвано кредитний договір № 002-30/2008 від 09.04.2008 року укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» за кредитним договором в сумі 5 375 275 (п'ять мільйонів триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 03 коп. звернуто стягнення на: незавершені будівництвом нежилі приміщення першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98 %, загальною площею 180,7 кв. м, що складаються з приміщень 1-го поверху літ «А» площею 172,3 кв. м та приміщення 1-го поверху літ. «А», площею 8,4 кв. м; незавершене будівництвом нежитлове приміщення площею 64,9 кв. м, першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98%; нежилі приміщення групи приміщень № 42 (в літ. «А»), які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 134,70 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження».

12.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва на виконання зазначеного рішення був виданий Виконавчий лист № 2-158/11 (а.с.7).

Стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 12), 16.05.2011 року представник ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття провадження.

20.05.2011 року державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 19358784 (а.с.11-12) яка, як вбачається з матеріалів справи була направлена стягувачеві лише 20.07.2011року (а.с.10), чим було порушено вимоги вищезазначеної норми закону.

Крім того судом встановлено, що під час виконання вище зазначеного рішення суду, державним виконавцем неодноразово допускалися порушення вимоги Закону, що обєктивно підтверджується наданими суду матеріалами справи (а.с. 18, 19-20, 32-34, 35-37), що затягувало виконання рішення суду і станом на сьогоднішній день воно не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вже зазначалося вище, Постанова про відкриття виконавчого провадження № 19358784 була винесена державним виконавцем 20.05.2011 року і станом на сьогоднішній день вона невиконана, тобто останнім дійсно порушено строк проведення виконавчих дій визначений у вищезазначеній нормі закону.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналіз зазначеної норми Закону доводить, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обовязків гарантує зокрема непорушність майнових прав стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог заявника, оскільки дійсно дії (бездіяльність) державного виконавця суперечать вимогам Закону та порушують права стягувача, однак вони підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, 03.02.2011 року рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» було задоволено, а саме розірвано кредитний договір № 002-30/2008 від 09.04.2008 року укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» за кредитним договором в сумі 5 375 275 (п'ять мільйонів триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 03 коп. звернуто стягнення на: незавершені будівництвом нежилі приміщення першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98 %, загальною площею 180,7 кв. м, що складаються з приміщень 1-го поверху літ «А» площею 172,3 кв. м та приміщення 1-го поверху літ. «А», площею 8,4 кв. м; незавершене будівництвом нежитлове приміщення площею 64,9 кв. м, першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98%; нежилі приміщення групи приміщень № 42 (в літ. «А»), які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 134,70 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження».

Зазначена резолютивна частина рішення була також відображена і у виконавчому листі № 2-158/11 від 12.05.2011 року.

Однак як вбачається з наданого суду рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2008 року (а.с.61-63), по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Подільського району у м. Києві Твердохліба М.Г. в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсним п. 74 Додатку 1 до Рішення ІХ сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 року № 134 «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу» та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 укладеного 06.09.2007 року Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», судом було визнано недійсним п. 74 Додатку 1 до Рішення ІХ сесії V скликання Подільської районної в м. Києві ради від 01.03.2007 року № 134 «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та надання дозволу» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 6 групи приміщень № 42 (в літері А) загальною площею 145,70 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 укладеного 06.09.2007 року Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман». Зазначене рішення на теперішній час набрало законної сили.

Тобто з викладеного вбачається, що ОСОБА_3 на даний час не є власником зазначеного спірного приміщення, а тому і відповідати ним за своїми зобовязаннями не може та не має права.

Дії ж державного виконавця по не проведенню будь-яких виконавчих дій відносно нього не суперечать чинному Законодавству, а тому неправомірними, в цій частині, визнаними не можуть бути.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючі, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про доведеність вимог заявника в частині зазначеній вище, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 11, 25, 30, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо пропущення шестимісячного строку на проведення виконавчих дій з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2011року за яким видано 12.05.2011 року виконавчий лист № 2-158/11 в частині не звернення стягнення на:

-незавершені будівництвом нежилі приміщення першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98 %, загальною площею 180,7 кв. м, що складаються з приміщень 1-го поверху літ «А» площею 172,3 кв. м та приміщення 1-го поверху літ. «А», площею 8,4 кв. м;

-незавершене будівництвом нежитлове приміщення площею 64,9 кв. м, першого поверху, 9-ти поверхового корпусу «В» культурно-готельного комплексу «Андріївський», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, готовність якого складає 98%; В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Декаленко В. С.