Рішення № 21778352, 07.02.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/46907.02.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " в особі Товариства

з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Проксіма"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 777,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.02.20112 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач в особі представника звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача шкоди в сумі 4 777,20 грн. грн. в порядку регресу, а також відшкодування судового збору в розмірі 1411,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 було порушено провадження у справі № 47/469, розгляд справи було призначено на 24.01.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2012 розгляд справи відкладено до 07.02.2012.

В судовому засіданні 07.02.2012 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що ним на підставі статті 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України було набуто в порядку регресу право вимоги до відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4777,20 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2012 проти позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити. Заперечення відповідача у відзиві мотивовані тим, що його не було повідомлено про настання страхового випадку, а відтак він був позбавлений можливості оглянути пошкодження автомобіля при ДТП. До того ж, винна особа, застрахована у відповідача, не повідомила про настання страхового випадку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як страховиком, та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як страхувальником, було укладено договір страхування (поліс) № 021.67985.0045, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб, зазначений в додатку до договору, зокрема автомобіль Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1, період страхування 01.06.2009 по 31.05.2010.

05.05.2009 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як довірителем, та ТОВ «Інтер-Ріск Україна», як повіреним, було укладено договір доручення № 1, за умовами якого ПАТ СК «ПЗУ Україна»доручає, а ТОВ «Інтер-Ріск Україна»зобовязується від імені та за рахунок довірителя вчинити дії, спрямовані на повернення в позасудовому та/або судовому порядку заборгованості боржників довірителя, які підлягають стягненню, а довіритель зобовязується виплатити повіреному винагороду (п. 1.1.).

Згідно довідки ДАІ м. Львова № 36/95ск від 22.02.2010, 26.12.2009 у м.Львові на вул.. Трильовського відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Шкода Октавіа Тур, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова, гр. ОСОБА_4, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № Н-00001 від 08.01.2010 вартість відновлюваного ремонту заподіяного власнику транспортного засобу Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5222,53 грн.

Відповідно до страхового акту № UA2009122800026/L20/01 від 11.03.2010, пошкодження транспортного засобу марки Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування загалом 5287,20 грн. (франшиза 505, 00 грн.), які виплачені ТОВ «Санофі Авентіс України», згідно платіжного доручення № 5075 від 15.04.2010.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7855678 відповідач прийняв на себе зобовязання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб забезпеченим транспортним Шкода Октавіа Тур, д.н.з. НОМЕР_2, страхувальник ОСОБА_4, франшиза 510,00 грн., зі строком дії з 10.11.2009 до 05.11.2010 (належним чином засвідчена копія якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

18.02.2011 Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на підставі договору доручення № 1 від 05.05.2009 звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5287,20 грн. на рахунок ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідач отримав вказану заяву, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач, як зазначає позивач у позові, не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 5287,20 грн. у звязку з чим ПрАТ СК «ПЗУ Україна»звернулося до суду про стягнення з відповідача 4 777,20 грн. в порядку регрессу (5287,20 грн. 510,00 грн. франшиза за полісом №ВС/7855678 ).

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодексу України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”(у редакції закону України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, між ПрАТ СК «ПЗУ Україна», як страховиком, та ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», як страхувальником, було укладено договір страхування (поліс) № 021.67985.0045, відповідно до умов якого страховиком було застраховано належний страхувальнику транспортний засіб автомобіль Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП, яке сталося 26.12.2009 в м. Київ, на вул. Трильовського-Коломийська, за участю застрахованого автомобіля марки Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля Шкода Октавіа Тур, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок якого відбулось пошкодження автомобілів, а ОСОБА_4 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2010 у справі № 3-54/10.

На виконання умов укладеного договор страхування (поліс) № 021.67985.0045 від 01.06.2009, на підставі страхового акту № UA2009122800026/L20/01 від 11.03.2010, пошкодження транспортного засобу марки Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 5287,20 грн., яке було виплачено позивачем ТОВ «Санофі Авентіс України»у повному обсязі в сумі 5287,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5075 від 15.04.2010.

В свою чергу, оскільки автомобілем Шкода Октавіа Тур, д.н.з. НОМЕР_2, яким під час ДТП керував водій ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність, якого застрахована у відповідача згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7855678, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат щодо відновлювального ремонту автомобіля Шкода Октавія , д.р.н. НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що 18.02.2011 Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" на підставі договору доручення № 1 від 05.05.2009 звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5287,20 грн. на рахунок ПАТ СК «ПЗУ Україна», однак відповідач так і не сплатив відшкодування у вищенаведеній сумі.

Твердження відповідача з посиланням на ст. 25 Закону України «Про страхування»про те, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком, а відтак відповідач відмовляє позивачу у виплаті відшкодування шкоди в порядку регресу, судом відхиляється, оскільки положення ст. 25 вищевказаного Закону розповсюджуються лише на правовідносини між фізичною особою - ОСОБА_4 та відповідачем, але не поширюється на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 777,20 грн. (5287,20 грн. 510,00 грн. франшиза за полісом №ВС/7855678 ) - є обґрунтованою та законною, доведеною позивачем належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Проксіма" (код ЄДРПОУ 33592726, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 34) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна " (код ЄДРПОУ - 20782312, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40) 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 20 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення 14.02.2012