Постанова № 21691713, 13.10.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/10248/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >приватного підприємства "Баварія Захід" <3-тя особа >до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому <3-тя особа >визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004632301/2235 та №0004642301/12236 від 17.08.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПП "Баварія Захід" звернулося з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004632301/2235 від 17.08.2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 14 195,31 грн. та № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 46 977,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складений акт № 5388/23-6/34669621 від 04.08.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення №0004632301/2235 від 17.08.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі в розмірі 15 210 грн., з яких 12 358 грн. основного платежу та 2 852 грн. штрафних санкцій, та № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47 496 грн., з яких 37 997 грн. основного платежу та 9 499 грн. штрафних санкцій.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 12 358 грн., а також порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 37 997 грн.

З прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується та вказує, що 24.10.2007 року між ним та ПП ОСОБА_3 був укладений договір оренди приміщення, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення для здійснення господарської діяльності. Дане приміщення було обладнане ПП ОСОБА_3 пожежно-охоронною сигналізацією за договором 215/09-06 від 15.09.2006 року на поставку обладнання і проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, укладеним з ДП "Центр "Інновацій та технологій". Дана система охорони перебуває на обслуговуванні ВДСО при УМВС України згідно договору централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № ХМ -1578 від 16.05.2008. Згідно накладної № 1 від 30.01.2009 року позивачем придбано у ПП ОСОБА_3 пожежно-охоронну сигналізацію вартістю 79 756 грн., яку віднесено до ІІ групи основних фондів з нормою амортизації 10 %. Зважаючи на наявність договорів, актів встановлення системи охоронної та пожежної сигналізації, а також накладної зазначає, що правомірно нарахував амортизаційні відрахування на придбану пожежно-охоронну сигналізацію та, відповідно, обгрунтовано відніс до складу валових витрат витрати, понесені у зв'язку з її придбанням, оскільки дана сигналізація придбавалася з метою подальшого використання у господарській діяльності. Винесене податкове повідомлення-рішення про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств вважає незаконним та таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи.

З приводу необгрунтованості визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість зазначає, що податковий кредит формувався у тому податковому періоді, в якому фактично отримував податкові накладні від контрагентів, час отримання якої не співпадав з датою її складання, тобто формування податкового кредиту відбувалось за датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а не за правилом першої події, встановленим п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Наголошує, що за змістом вказаної норми право платника податку на податковий кредит пов'язується з датами списання коштів з банківського рахунку або отримання податкової накладної та ніяким чином не обмежується звітним податковим періодом, в якому виписані податкові накладні. Вважає, що правомірність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ підтверджується належним чином оформленими та складеними податковими накладними, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, платіжними документами, актами виконаних робіт.

З урахуванням уточнень, просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004632301/2235 від 17.08.2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 14 195,31 грн. та № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 46 977,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що в ході проведення перевірки позивача було направлено на адресу ПП ОСОБА_3 запит від 22.07.2011 року за №23560/10/23-6 про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Згідно з матеріалами, наданими ПП ОСОБА_3, було встановлено укладання договору №15/09-06 від 15.09.2006 року на поставку обладнання і проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Відповідно до умов даного договору замовник - ПП ОСОБА_3 доручає, а підрядник - ДП "Центр "Інновацій та технологій" приймає на себе зобов'язання виконати ряд робіт, пов'язаних із встановленням пожежно-охоронної сигналізації.

Посадовими особами позивача надано для перевірки договір централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № ХМ -1578 від 16.05.2008 року. Відповідно до умов даного договору замовник - ПП "Баварія Захід" передає, а охорона, відділ державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, приймає під спостереження на пункт централізованої системи систему охоронно - пожежної сигналізації, встановлену на об'єкті замовника. Відповідно до умов даного договору обслуговування та ремонт сигналізації здійснюється виключно фахівцями "Охорони". "Охорона" зобов'язана здійснювати експлуатаційне обслуговування засобів охоронно-пожежної сигналізації та усувати несправності за заявкою замовника в технічно можливий термін.

У ході проведення перевірки було направлено запит на адресу ВДСО при УМВС України у Хмельницькій області від 28.07.2011 року № 24035/10/23-6 щодо узгодження та встановлення ВДСО при УМВС України у Хмельницькій області новопридбаної сигналізації згідно податкової накладної від 30.01.2009 № 4. Згідно отриманої відповіді від 01.08.2011 року № 1780 встановлено, що 20.11.2007 року до УДСО у Хмельницькій області звернувся позивач про заключення договору на охорону підприємства. 16.05.2008 року був заключений договір № 1578 централізованого спостереження за станом охоронної сигналізації.

Зазначає, що оскільки посадовими особами позивача до перевірки не надано, а перевіркою не встановлено актів введення в експлуатацію пожежно-охоронної сигналізації, придбаної відповідно до податкової накладної від 30.01.2009 року № 4, не надано документації щодо монтажу та встановлення сигналізації, документів щодо узгодження відповідності технічних характеристик сигналізації до вимог ВДСО при УМВС України у Хмельницькій області, тому не доведено зв'язок придбання сигналізації з веденням господарської діяльності.

Таким чином, відповідач робить висновок про те, що право на нарахування валових витрат обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, які призначені для використання у господарській діяльності покупця - тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку.

Наявність у позивача документів, які відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необхідними для формування валових витрат, видаткових накладних та актів виконаних робіт, зокрема видаткової накладної № 1 від 30.01.2009 року, не є безумовною підставою для здійснення амортизаційних відрахувань, у зв'язку з тим, що відомості, які містяться в даній видатковій накладній не має можливості ідентифікувати як такі, що призначені для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підприємством не надано інших підтверджуючих документів, які відображали б комплексну систему заходів по придбанню та встановленню сигналізації. Тобто, понесені витрати на придбання сигналізації не оформлені відповідними документами, які б дали змогу ідентифікувати факт поставки та підтвердити факт придбання товару. У зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного придбання сигналізації та зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Обгрунтовуючи правомірність донарахування податкового зобов'язання з ПДВ зазначає, що податкова накладна має бути надана покупцю у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця за правилом першої події, встановленого п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Платник податку (продавець) зобов'язаний надати покупцю податкову накладну відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 даного Закону, яка є підставою для нарахування податкового кредиту покупцем. Таким чином, проведені операції відображені позивачем в бухгалтерському обліку відповідно у тому періоді, в якому вони були здійсненні, однак суми ПДВ віднесено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість з запізненням, чим порушено п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи наведене, вважає, що позивач не скористався своїм правом на формування податкового кредиту за податковими накладними, які виписані у вересні 2008 року на суму ПДВ - 758 грн., в жовтні 2008 року на суму ПДВ - 8 981 грн., грудні 2008 року на суму ПДВ - 102 грн., в січні 2009 року на суму ПДВ - 9 грн., в вересні 2009 року на суму ПДВ -11 720 грн., в березні 2010 року на суму ПДВ - 45 грн., в лютому 2010 року на суму ПДВ - 16 грн., в квітні 2010 на суму ПДВ - 0,22 грн. та не відобразив суму ПДВ у складі податкового кредиту в деклараціях за вересень, жовтень, грудень 2008 року, за січень, вересень 2009 року, березень, лютий, квітень 2010 року на суму ПДВ 21 631 грн.

Вважає прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004632301/2235 та № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року правомірними та просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Баварія Захід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у занижені суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за перевіряємий період в розмірі 12 358 грн., а також порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, в розмірі 37 997 грн. На підставі виявлених порушень складено акт № 5388/23-6/34669621 від 04.08.2011 року та винесено податкові повідомлення-рішення № 0004632301/2235 та № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року.

24.10.2007 року між позивачем та ПП ОСОБА_3 був укладений договір оренди приміщення, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення для здійснення господарської діяльності. Дане приміщення було обладнане ПП ОСОБА_3 пожежно-охоронною сигналізацією за договором 215/09-06 від 15.09.2006 року на поставку обладнання і проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт, укладеним з ДП "Центр "Інновацій та технологій". Дана система охорони перебуває на обслуговуванні ВДСО при УМВС України згідно договору централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали № ХМ -1578 від 16.05.2008. Згідно накладної № 1 від 30.01.2009 року позивачем придбано у ПП ОСОБА_3 пожежно-охоронну сигналізацію вартістю 79 756 грн., яку віднесено до ІІ групи основних фондів з нормою амортизації 10 %.

15.09.2006 року між ПП ОСОБА_3 та ДП "Центр "Інновацій та технологій" укладено договір № 15/09-06 на поставку обладнання і проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Відповідно до умов даного договору замовник - ПП ОСОБА_3 доручає, а підрядник - ДП "Центр "Інновацій та технологій" приймає на себе зобов'язання виконати ряд робіт, пов'язаних із встановленням пожежно-охоронної сигналізації.

20.11.2007 року позивач звернувся до УДСО у Хмельницькій області щодо заключення договору на охорону підприємства. 16.05.2008 року був заключений договір № 1578 централізованого спостереження за станом охоронної сигналізації.

Підтвердженням фактичного придбання позивачем у ПП ОСОБА_3 пожежно-охоронної сигналізації для подальшого її використання у господарській діяльності слугують копії накладної, договорів, платіжки про сплату коштів через банк за придбану сигналізацію, актів встановлення системи охоронної та пожежної сигналізації, надані позивачем до матеріалів справи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що 30.01.2009 року за накладною №1 уклала усну угоду про купівлю- продаж та передала права власності на сигналізацію ПП "Баварія Захід". Оплата за проведену господарську оперецію проведена через банк.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 ЦК України обумовлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Як встановлено п.п. 8.1.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", амортизації підлягають витрати, зокрема, на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно здійснив амортизаційні відрахування на придбану пожежно-охоронну сигналізацію та відніс до складу валових витрат витрати, понесені у зв'язку з її придбанням, оскільки дана сигналізація придбавалася з метою подальшого використання у господарській діяльності, що підтверджується наданими позивачем копіями первинних документів.

Стосовно донарахованої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, суд звертає увагу на наступне.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008 року, поданої 20.11.2008 року, до складу податкового кредиту включено податкову накладну, виписану у вересні 2008 року ПП ОСОБА_3 на суму 4 550 грн., в тому числі ПДВ 758,33 грн., яка отримана 06.10.2008 року, що підтверджується записами в журналі вхідної кореспонденції та реєстрі отриманих і виданих накладних.

Згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року, поданої 05.02.2009 року, до складу податкового кредиту включено податкові накладні, виписані в жовтні 2008 року ТОВ II "АВТ Баварія" на суму 14 183,64 грн. в тому числі ПДВ 2 363,94 грн., ТОВ II "ABT Баварія" на суму 39 703,88 грн. в тому числі ПДВ 6 617,31 грн., СП "УМЗ" на суму 611,76 грн. в тому числі ПДВ 101,96 грн., які отримані 12.01.2009 року, що підтверджується записами в журналі вхідної кореспонденції та реєстрі отриманих і виданих накладних.

Згідно податкової декларації з ПДВ за лютий 2009 року, поданої 19.03.2009 року, до складу податкового кредиту включено податкову накладну, виписана в січні 2009 року ВАТ "ПТК Мітел" на суму 51,65 грн., в тому числі ПДВ 8,61 грн., яка отримана 04.02.2009 року, що підтверджується записами в журналі вхідної кореспонденції та реєстрі отриманих і виданих накладних.

Згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, поданої 19.11.2009 року, до складу податкового кредиту включено податкові накладні, виписані в вересні 2009 року ТОВ II "АВТ Баварія" на суму 29 234,36 грн. в тому числі ПДВ 4 872,39 грн., ТОВ II "АВТ Баварія" на суму 34 430,86 грн., в тому числі ПДВ 5 738,48 грн., ТОВ "Автолідер" на суму 3 169,17 грн., в тому числі ПДВ 528,20 грн., ПП "Бюро маркетингових пропозицій" на суму 3 485,46 грн., в тому числі ПДВ 580,91 грн., які отримані 01.10.2009 року та 05.10.2009 року, що підтверджується записами в журналі вхідної кореспонденції та реєстрі отриманих і виданих накладних.

Згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року, поданої 20.05.2010 року, до складу податкового кредиту включено податкову накладну, виписану в березні 2010 року ПП ОСОБА_4 на суму 243 грн., в тому числі ПДВ 40,50 грн., яка отримана 14.04.2010 року, що підтверджується записами в журналі вхідної кореспонденції та реєстрі отриманих і виданих накладних.

Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року, поданої 20.07.2010 року, до складу податкового кредиту включено податкові накладні, виписані в вересні 2009 року HAK "Нафтогаз України" Красилівське ЛВУМГ на суму 96,28 грн., в тому числі ПДВ 16,05 грн., на суму 24,38 грн., в тому числі ПДВ 4,06 грн., на суму 1,31 грн., в тому числі ПДВ 0,22 грн., які отримані 20.06.2010 року, що підтверджується записами в журналі вхідної кореспонденції та реєстрі отриманих і виданих накладних.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпункт 7.4.5 Закону вказує на те, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Отже, законодавчо встановлені лише вимоги до часу складання податкової накладної, яка повинна бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. При цьому, жодних вимог до часу отримання покупцем податкової накладної, зокрема, що податкова накладна має бути отримана покупцем тільки у звітному періоді, в якому вона складена та на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця, Закон України "Про податок на додану вартість" не містить.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позивач правомірно відобразив податкові накладні саме у тих звітних податкових періодах, у яких фактично їх отримав від контрагентів, а відтак правомірно сформував податковий кредит.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, а податкові повідомлення-рішення №0004632301/2235 від 17.08.2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 14 195,31 грн. та № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 46 977,00 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкові - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 17.08.2011 року за № 0004632301/2235 в частині визначення ПП "Баварія Захід" суми податкового зобовязання за платежем - податок на прибуток підприємств у розмірі 14 195,31 грн., в тому числі за основним платежем у сумі-11 356,25 грн. та штрафними санкціями в сумі 2 839,06 грн., та за № 0004642301/12236 від 17.08.2011 року в частині суми податкового зобов"язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 46 977 грн., в тому числі за основним платежем 37 582 грн. та штрафними санкціями в сумі 9 395 грн. визнати протиправними та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року

Постанова не набрала законної сили <Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань