Рішення № 21649033, 21.02.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р.Справа № 2/5005/17454/2011 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Агроцентрсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 034, 13 грн., з яких: 10 630, 51 грн. заборгованості за теплову енергію, 401, 10 грн. пені, 636, 14 грн. інфляційних витрат, 366, 38 грн. 3 % річних

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

За участю прокурора Демидова О.О., посвідчення № 246 від 23.09.11р.

від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 26.12.2011 року

від Відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг до Приватного підприємства "Агроцентрсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 12 034, 13 грн., з яких: 10 630, 51 грн. заборгованості за теплову енергію, 401, 10 грн. пені, 636, 14 грн. інфляційних витрат, 366, 38 грн. 3 % річних.

В зв"язку з відсутністю представників сторін, неподанням витребуваних судом документів і необхідністю звірки розрахунків розгляд справи відкладався.

Прокурор та Позивач підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, але ухвали господарського суду від 23.12.11р., 26.01.12р., направлені на адресу, зазначену в довідці про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті поштою в зв"язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника Позивача, господарський суд, -

Встановив:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звертається до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заснованого органом місцевого самоврядування, виходячи з наступного: відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян, органів місцевого самоврядування або держави в суді у випадках, визначених Законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні з прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених Законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначенного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави або органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст. 2 ГПК України, у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноваженний державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи у господарському суду.

Відповідно до ст. 1 п.1.1 Статуту КПТМ «Криворіжтепломережа»утворено відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно п. 1.4 Статуту підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради.

У зв'язку з несвоєчасним розрахунком споживачів за поставлену теплову енергію комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»позбавлено змоги розрахуватися з постачальниками енергоресурсів. Тому останні здійснюють претензійно-позовну роботу щодо стягнення з комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості з урахуванням пені, інфляційних витрат та 3% річних. Стягнення пропонується звернути на майно КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до статуту Позивача, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", майно Позивача є комунальною власністю, а вирішення питання щодо відчуження цього майна здійснюється органом місцевого самоврядування, то прийняття рішення по справі стосується інтересів виконавчого комітету Криворізької міської ради, як розпорядника комунального майна міста, тобто заподіяна шкода у вигляді несплати споживачем заборгованості за спожиту теплову енергію спричинена державі.

Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та ПП "Агроцентрсервіс" укладено договір № 2573 від 01.01.2009 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару.

КПТМ "Криворіжтепломережа" виконало свої зобов"язання за договором, постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось на підставі розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду".

Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом відповідно СНіП 02.04.07-87 для потреб опалення СНіП; 2.04.01-85 для потреб горячого водопостачання, що передбачено умовами договору.

Згідно п.3.1,п.3.4 Договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, у грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, та здійснює передоплату у розмірі 75% планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця. За період з листопала 2009 року по квітень 2011 року заборгованість Відповідача складає 10 630,51 грн.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання у місті Кривому Розі для групи інших споживачів" № 110 від 08.04.09р. - 605,00грн. за 1 Гкал. та постановою НКРЕ України від 14.12.2010 року "Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 662,58 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Згідно п.3.3 Договору за несвоєчасну оплату теплової енергії Відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості. Розмір пені становить 401,10 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов"язань, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Сума інфляційних втрат становить 636,14 грн., 3% річних - 366,38 грн. Всього заборгованість Відповідача складає 12 034,13 грн.

Позивач виконав ухвалу суду, здійснив виїзд на підприємство Відповідача з метою проведення звірки розрахунків, але працівники Відповідач відмовились від отримання ухвали суду та здійснення звірки розрахунків, що підтверджується наданим Позивачем актом від 17.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив правомірність позовних вимог, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,64,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Агроцентрсервіс" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова,19; об"єкт теплоспоживання: вул.Комуністична,5, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер 23069810) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова,9, р/р 2600902158143 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 03342184) 12 034,13 грн. (дванадцять тисяч тридцять чотири грн. 13 коп.) заборгованості, з яких: 10 630,51 грн. (десять тисяч шістсот тридцять грн. 51 коп.) основного боргу; 401,10 грн. (чотириста одна грн. 10 коп.) пені; 636,14 грн. (шістсот тридцять шість грн. 14 коп.) інфляційних втрат; 366,38 грн. (триста шістдесят шість грн. 38 коп.) 3% річних.

Стягнути з Приватного підприємства "Агроцентрсервіс" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова,19; об"єкт теплоспоживання: вул.Комуністична,5, м.Кривий Ріг, ідентифікаційний номер 23069810) в доход державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р рахунок 31214206783005, КБКД 220 300 01) 1 411,50 (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписано 23.02.2012 року.