Вирок № 21628245, 08.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-155/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 р.м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Денисюк І.І.,

з участю прокурора Куц О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-загальноосвітньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 22.10.2009 року приблизно о 14.00 годин перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_1, за місцем свого тимчасового проживання, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, зберігає в одній із кімнат квартири гроші у великій сумі, за продаж квартири, вирішив їх таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1, 22.10.2009 року приблизно о 14.05 годин, скориставшись відсутністю мешканки квартири ОСОБА_3, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оглянувши шухляду письмового стола в одній із кімнат квартири таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, а саме: гроші в сумі 196800 гривень, що в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром. Таємно викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_1, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3, шкоди на загальну суму 196800 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину, підтримав у повному обсязі цивільний позов, заподіяну моральну та матеріальну шкоди, але відмовився давати покази. Пояснив лише, що викрадені гроші витратив на купівлю автомобіля, ноутбука, телефону. З сімєю він не проживає близько 1,5 року, після крадіжки проживав з дружиною ще 8 місяців. Коли виявили відсутність грошей, то сам зізнався у вчиненому, після чого продав куплений на крадені кошти автомобіль, та повернув 80 тисяч гривень потерпілій, ноутбук також продав, за ті кошти погасив кредит, телефон подарив дружині. Дружина про його наміри та крадіжку нічого не знала. Просив суворо не карати.

Вина підсудного у вчиненому злочині повністю підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1, який під час досудового слідства, показав, що він дійсно 22.10.2009 року приблизно о 14.00 годині маючи ключі від АДРЕСА_1 де тимчасово проживав, з метою вчинення крадіжки грошей, зайшов до приміщення квартири. На той час в приміщенні квартири нікого не було та сориставшись відсутністю мешканців вказаної квартири він пройшов до кімнати, відкрив шухляду письмового столу та дістав політеленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 196,800 гривень. Про те, що гроші зберігаються в даному столі він знав. Після чого політеленовий пакет з грошима поклав до кишені свого одягу та вийшов з приміщення квартири. При цьому вхідні двері до квартири знову зачинив на замок. Після чого поїхав до тимчасового місця проживання з дружиною, а саме до с. Літки, Броварського району, Київської області, де по АДРЕСА_2 вони проживали з її батьками. Приїхавши до дружини він не розповів їй, що вчинив крадіжку, та політеленовий пакет з грошима сховав в дворі вище вказаного будинку. 23.10.2009 року він взяв викрадені гроші та поїхав до автомобільного ринку, що розташований в м. Києві, де придбав автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. якого не памятає, кузов був синього кольору. Оформивши автомобіль на своє імя він поїхав до дружини в с. Літки. Даний автомобіль він придбав за 164 тисячі гривень та з викрадених грошей в нього залишилося 32.800 гривень. На дані гроші він в подальшому придбав мобільний телефон та ноутбук. Мобільний телефон подарував дружині, а ноутбуком деякий час покористувавшись продав його та сплатив кредит, який був оформлений на нього. Решту грошей яку суму він точно не памятаю, він витратив на святкування Дня народження сина (а.с.109-110).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 підтримав покази надані на досудовому слідстві.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка під час досудового слідства показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 Станом на 22.10.2009 року разом з нею проживали: її чоловік ОСОБА_4, 1937 р.н., її онучка ОСОБА_5, 1989 р.н. та її чоловік ОСОБА_1, 1985 р.н. 09.01.2009 року вона продала АДРЕСА_3 яка на праві власності належала їй та отримала гроші в сумі 196800 гривень, які з моменту отримання стала зберігати в АДРЕСА_1 а саме, в шухляді письмового стола, що розміщений в її кімнаті. Про те, що вона в письмовому столі зберігає вище вказані гроші знали всі мешканці квартири, зокрема і ОСОБА_1 25.11.2009 року приблизно о 10.00 годин знаходячись за своїм місцем проживання вона відкривши письмовий стіл, що розміщений в її кімнаті виявила відсутність поліетиленового пакету, в якому перебували гроші в сумі 196800 гривень. Особисто вона, її чоловік та її внучка ОСОБА_5, не бачили хто вчинив дану крадіжку та в який саме проміжок часу, однак в скоєні даного злочину вона підозрювала ОСОБА_1, оскільки він проживав з ними та мав ключі від квартири. Через деякий час ОСОБА_1, зізнався у вчиненні крадіжки її грошей та повернув їй частково гроші, а саме 80000 гривень (а.с. 40-42, 43-44).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала покази надані на досудовому слідстві. Цивільний позов заявлений на суму 116800 гривень. Моральну шкоду вона оцінює в 10000 гривень. Просила цивільний позов задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 її колишній зять. Її мати продала квартиру і ці кошти зберігалися в АДРЕСА_1 Про те, що гроші зберігаються в квартирі знали всі мешканці квартири. Їй відомо, що ОСОБА_1 викрав гроші, придбавши автомобіль і сказав що його видано йому на роботі. Коли дочка телефонувала йому, то зять, обманув її, сказав, що коштів не викрадав. Потім він зізнався у крадіжці, пообіцяв повернути кошти, про що надав письмову розписку. Він продав автомобіль і повернув 80000 грн.

Показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_1 її колишній чоловік, що вони проживали разом у Київській області, у її батьків. Її бабуся продала квартиру, а гроші зберігала в письмовому столі, що розміщений в кімнаті АДРЕСА_1. Про вказані гроші знали всі мешканці квартири. Потім виявили відсутність грошей, викликали міліцію, вона не знала ні намірів ні тог, що це зробив її чоловік. Через деякий час ОСОБА_1 сам зізнався у вчиненні вказаної крадіжки, обіцяв повернути гроші, але повернув частково, у сумі 80000 грн.

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 25.11.2009 року, під час проведення якого, було оглянуто приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 20-25).

Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, в ході якої останній підтвердив свої покази (а.с. 90-92).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1, від 04.08.2011 року в ході якого останній підтвердив свої покази, розповів і показав про обставини вчинення ним, крадіжки грошей в сумі 196800 гривень, що мало місце 22.10.2009 року приблизно о 14.05 годин в приміщені АДРЕСА_1 та фото-таблицею до нього (а.с. 94-98).

Протоколом усною заяви про злочин ОСОБА_3, з якою вона звернувся до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.11.2009 року про те, що 25.11.2009 року приблизно о 10.00 годин в приміщені АДРЕСА_1, за місцем мешкання, виявила відсутність грошей в сумі 196800 гривень (а.с. 19).

Первинно зібраними матеріалами кримінальної справи (а.с. 18-25).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення майна, вчиненого у великих розмірах.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжкого злочину,

особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

обставини за яких було скоєно злочин.

Обставиною, що помякшує покарання у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття винного у вчиненому, особисте зізнання у вчиненому, що також є активним сприянням розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків на суму 80000 гривень.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення винного можливо лише в ізоляції від суспільства, тому за ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, з урахуванням обставин, що помякшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 116800 гривень підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє підтвердження в матеріалах справи та з огляду на повне визнання його підсудним ОСОБА_1

Моральну шкоду з врахуванням того, що потерпіла людина похилого віку, стан її здоров'я не задовільний, суд вважає необхідним задовольнити повністю на суму 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 730 від 27.11.2009 року в сумі 423 грн. 68 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 72 КК України, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати строк його попереднього увязнення, а саме з 04.08.2011 по 11.08.2011.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 116800 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, понесені судові витрати по справі вартість проведеної дактилоскопічної експертизи №730 423 (чотириста двадцять три) гривні 68 коп. (отримувач платежу 60000 НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, ГУДКУ у Київській області, р/р 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (з приміткою «за проведення експертизи та дослідження»).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області, взявши його під варту у залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Н.Ю. Дмитрук