Ухвала суду № 21498516, 06.02.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/3/2012

Категорія 116

№ провадження 2-а/1320/23/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2012 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе клопотання директора Приватної фірми «Натар»Коваля Ігоря Андрійовича про поновлення Приватній Фірмі «Натар»пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектінвест-Дубина»про визнання незаконним рішення № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству», стягнення шкоди, завданої неправомірним рішенням та зобовязати повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Натар»звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству», стягнути з відповідача завдану прийняттям неправомірного рішення шкоду у розмірі 35000 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,07 га. у с. Дубина Сколівського району Львівської області та стягнути судові витрати у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання незаконними у повному обсязі рішення субєкта владних повноважень Верхньосиньовиднеснької селищної ради Сколівського району Львівської області, яке було прийняте відповідно 25.09.1998 року, стягнення заподіяної прийняттям такого рішення шкоди і зобовязання повернення земельної ділянки.

Згідно ухвали від 02.02.2012 року вказану вище адміністративну позовну заяву ПФ «Натар»залишено без руху і надано позивачу можливість у термін до 06.02.2012 року до початку судового засідання усунути недоліки, викладені у її мотивувальній частині, зокрема щодо підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами, про які йдеться у адміністративному позові.

На виконання вимог зазначеної ухвали директором ПФ «Натар»Ковалем І.А. 06.02.2012 року подане клопотання вх. № 553/12-вх. про поновлення ПФ «Натар»строку звернення до суду із адміністративним позовом, в якому викладені, на його думку, підстави поважності пропуску такого строку.

Представник позивача Коваль І.А. у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зокрема поновити ПФ «Натар»строк для оскарження рішення Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству»та на предявлення позовних вимог щодо стягнення шкоди у разі його скасування із подальшим поверненням земельної ділянки.

Представники відповідача Борщ В.В. та Лепесевич М.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом заперечили, вважають його безпідставним.

Третя особа ТзОВ «Респектінвест-Дубина»явку компетентного представник а у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вказане, суд вважав за необхідне проводити розгляд клопотання представника позивача Коваля І.А. про поновлення ПФ «Натар»пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом у відсутності компетентного представника третьої особи.

Зясувавши всі обставини щодо заявленого клопотання та поважності причин пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом, судом встановлено, що адміністративний позов ПФ «Натар»подано з пропуском такого строку. Так, представник позивача у поданому клопотанні про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом взагалі не зазначає, коли саме ПФ «Натар»стало відомо про порушення її прав як власника (користувача) земельної ділянки та про оскаржуване рішення в цілому. Натомість у судовому засіданні зазначив, що про таке рішення, а також про той факт, що земельна ділянка вже не належить ПФ «Натар»йому, як директору фірми, стало відомо у 2001 році, коли він звернувся у ІДПС України у Сколівському районі з метою отримання інформації. Проте, він вважав, що оскільки апеляційним судом Львівської області 21.09.1998 року було скасовано рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.08.1998 року, яким визнано незаконним рішення відповідача від 12.04.1995 року про виділення земельної ділянки ПФ «Натар», то і оскаржуване у даному позові рішення також не є законним і не має юридичної сили. Крім того зазначив, що коли дізнався про оскаржуване рішення відповідача у 2001 році, то з цього часу він неодноразово звертався у різні інстанції та правоохоронні органи, у тому числі і суди із різного роду заявами та скаргами, проте із позовною заявою з цього приводу він одразу ж не звертався. Тому вважає поважними причини пропуску ПФ «Натар»строку на звернення із даним адміністративним позовом, а ті документи, які знаходяться у матеріалах справи, у достатній мірі підтверджують вказаний факт.

Однак, з такими доводами представника позивача директора ПФ «Натар»Коваля І.А. на підтвердження поданого ним клопотання не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки звернення із позовними вимогами, визначеними ч. 4 ст. 105 КАС України, у тому числі і вимогами про скасування або визнання незаконними рішень субєкта владних повноважень передбачено саме вказаним Кодексом і таке не регулюється іншими спеціальними законами, тому у даному випадку слід застосовувати саме положення КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду.

З огляду на вказане, у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведено достатніх доказів про те, коли саме ПФ «Натар»стало відомо про порушення прав, про наявність оскаржуваного рішення, а також про причини несвоєчасно звернення до суду за захистом таких прав та з вимогою про скасування рішення. Натомість, у судовому засіданні зі слів представник позивача Коваля І.А., який являється директором ПФ «Натар»встановлено, що такий дізнався про оскаржуване рішення і про порушення прав, про які йдеться у адміністративному позові ще у 2001 році, однак до суду із позовними вимогами з цього приводу тривалий час не звертався, так як вважав, що це питання можна буде вирішити іншим шляхом і взагалі не вважав, що рішення відповідача необхідно скасовувати у судовому порядку.

Будь-яких письмових доказів на підтвердження поважності пропуску ПФ «Натар»встановленого піврічного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою директором Ковалем І.А. також не подано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, адміністративний позов ПФ «Натар»поданий після закінчення строків, встановлених чинним КАС України.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для задоволення клопотання директора ПФ «Натар»Коваля І.А. про поновлення ПФ «Натар»строку для звернення до суду, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище та керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ст. ст. 100, 102, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Приватної фірми «Натар»Ковалю Ігорю Андрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення Приватній фірмі «Натар»пропущеного строку для звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов Приватної фірми «Натар»до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектінвест-Дубина»про визнання незаконним рішення № 45 від 25.09.1998 року «Про закріплення земельної ділянки у постійне користування Автосервісному підприємству», стягнення шкоди, завданої неправомірним рішенням та зобовязати повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин