Постанова № 21438176, 15.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

15 лютого 2012 року Справа № 5019/2321/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. , судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання: Новак Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.11.11 р. у справі № 5019/2321/11 (суддя Крейбух О.Г)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

відкрите акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканних матеріалів"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

Позивача –не з»явився

Відповідача - не з»явився

Третьої особи - не з»явився

Відповідно до затверджених нових складів колегій, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2012р. змінено склад суду у даній справі. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя –Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.11.2011р. у справі №5019/2321/11 (суддя Крейбух О.Г) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" до відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ "Кредобанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканних матеріалів" про визнання недійсним договору - замінено неналежного відповідача –відкрите акціонерне товариство «Кредобанк»в особі Рівненської філії ВАТ «Кредобанк»належним відповідачем –публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

Справу №5019/2321/11 направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

При винесенні вказаної вище ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом даного спору є визнання недійсним договору поруки №40-09/5 від 26.02.2010 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Рівненської філії ВАТ «Кредобанк», відкритим акціонерним товариством "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" та товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Пульсар і КО".

Також місцевим судом було враховано, що на підставі рішення Спостережної ради ПАТ "Кредобанк" від 24.06.2010 року (протокол № 46/2010), Рівненська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" припинена шляхом реорганізації (перетворення) у Рівненське відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

Згідно до п. 1.2. Положення про Рівненське відділення Центральної філії публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Рівненське відділення - структурна одиниця ПАТ "Кредобанк", що функціонує на балансі Центральної філії ПАТ "Кредобанк", не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені ПАТ "Кредобанк" Рівненське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" не наділене повноваженнями на представництво інтересів ПАТ "Кредобанк" у судових справах, стороною чи третьою особою в яких є ПАТ "Кредобанк".

Поряд з тим, місцевий суд наголошує на тому, що з копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Кредобанк" вбачається, що місцезнаходження ПАТ "Кредобанк" значиться за адресою: 79026, Львівська область, м. Львів, Франківський район, вул. Сахарова, 78.

Суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Таким чином, місцевий суд дійшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача, тобто господарським судом Львівської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач - ТОВ «Пульсар і Ко»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині передачі справи за підсудністю до господарського суду Львівської області та направити справу для розгляду по суті до господарського суду Рівненської області (арк.справи 110).

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про підсудність спору, враховує положення ч. 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, вирішення питання про підсудність ставиться в залежність від категорії спору. Так, згідно ч. 1 ст. 15 ГПК, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

При цьому, скаржник звертає увагу, що судом не визначено сторону, зобов'язану за договором здійснити на користь другої певні дії.

Господарським судом Рівненської області не було враховано, що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору поруки №40-09/5 від 26.02.2010р., предметом якого, в свою чергу, є зобов'язання Поручителя (в даному випадку позивача) у випадку невиконання Боржником (третьою особою) зобов'язань перед Кредитором (відповідачем), сплатити борг Боржника в розмірі наданого Боржнику кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій (п. 2.3. Договору поруки № 40-09/5).

Таким чином, позивач, звертаючись з позовом до господарського суду Рівненської області, керувався приписами ч. 1 ст. 15 ГПК України, яка надає йому право обрати територіальну підсудність за своїм місцезнаходженням як зобов'язаної за Договором сторони (постанова ВГСУ від 19.02.2009р. спр. № 20/298, від 29.03.2011р. № 2/256-10(61/1), оскільки в силу пункту 2.3. оспорюваного договору він має певні зобов'язання, зокрема, сплатити відповідачу певну грошову суму.

Крім того, відповідні зобов'язання позивача існували саме на момент подання позову, а згідно п. 20.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Скаржник наголошує на тому, що судом не визначено зобов'язану за договором сторону, що призвело до винесення ухвали з порушенням норм ст. 15, 17 ГПК України.

В свою чергу, від відповідача по справі відзив на апеляційну скаргу позивача не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/2321/11 від 06.02.2012р. апеляційну скаргу ТОВ «Пульсар і Ко»прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 108).

Учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників в призначене на 15.02.2012р. судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку (арк.справи 117-119).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5019/2321/11 від 06.02.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар і КО" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів", про визнання недійсним договору поруки № 40-09/5 від 26.02.2010 р.

28.11.2011р. відповідач подав клопотання вих.№23-13466/11 від 25 листопада 2011 року про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Львівської області.

Господарським судом Рівненської області було задоволено вказане клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю, про що було винесено ухвалу від 29.11.2011 р. у справі №5019/2321/11 про направлення даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про передачу справи за підсудністю.

Згідно ч. 1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно п. 20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Пунктом 20.5. вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що зобов'язаною стороною за договором є позивач, оскільки предметом оспорюваного договору є зобов'язання Поручителя (позивача) у випадку невиконання Боржником (третьою особою) зобов'язань перед Кредитором (відповідачем), сплатити борг Боржника в розмірі наданого Боржнику кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Зокрема, вказане зобов'язання позивачав щодо сплати відповідачу певної грошової суми встановлено пунктом 2.3. оспорюваного договору.

Місцезнаходженням зобов'язаної сторони (позивача) - товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" є м. Рівне, вул. Фабрична, 2.

При вирішенні питання щодо підсудності даного спору слід враховувати загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою.

Враховуючи вказані вище норми процесуального права, територіальна підсудність має місце щодо спорів, котрі виникають: при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів; про визнання договорів недійсними.

В даному випадку має місце спір про визнання недійсним договуру поруки №40-09/5.

Наведені вище категорії спорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, визначені ч. 1 ст. 15 ГПК України (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо).

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення діючого законодавства та встановлені обставини справи, справа №5019/2321/11 не підсудна господарському суду Львівської області. Оскільки приписами норм процесуального права визначено, що справи у таких категоріях спору розглядаються за місцезнаходженням зобов'язаної строни, в даному випадку - позивача .

Тобто, спір у справі №5019/2321/11 повинен розглядатися господарським судом Рівненської області.

Натомість суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 29.11.2011р. у справі №5019/2321/11 допустив неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК україни, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області від 29.11.2011р. про передачу справи №5019/2321/11 за підсудністю до господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, оскільки суперечить вищенаведеним нормам процесуального права. Поряд з тим, доводи апелянта є обгрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому апеляційну скаргу слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.11.2011р. у справі №5019/2321/11 скасувати.

Справу №5019/2321/11 передати на розгляд в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

2398/12