Постанова № 21236710, 06.02.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-1787/11 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

15 серпня 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «СУНПКО «Чудо-піч», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «СУНПКО «Чудо-піч», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 39-а, в 2010 р. та першому кварталі 2011 р. допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з доходів, виплачуваних на користь нерезидента, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, зокрема, нею порушено вимоги п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3.4 ст. 3, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.3.1 п. 6.3 ст. 6, п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що було виявлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні планової виїзної документальної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та відображено в акті перевірки від 19.07.2011 р. № 158/23-4/32893295.

З пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона свою винуватість у вчиненні правопорушень визнала.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що стверджується поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки від 19.07.2011 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративні правопорушення були вчинені в 2010 році та першому кварталі 2011 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 03.08.2011 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. В. Свірідова