Рішення № 21233682, 07.10.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1128/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

при секретарі Міготіної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального Комерційного Підприємства Донецької міської Ради Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1, третя особа: Орендне підприємство «Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за сплату послуг теплопостачання в сумі 1569,61грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Протягом всього періоду мешкання у вищевказаній квартирі відповідач, користуючись тепловою енергією, оплату за одержані послуги здійснює не в повному обсязі. Між позивачем та відповідачем укладено договір на оплату за користування тепловою енергією шляхом видачі розрахункової книжки. У зв»язку з чим утворилась заборгованість за користування тепловою енергією, яка за період з 01.11.2005р. по 01.08.2007р. складає 836,93гривень. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, на вказану суму заборгованості було нараховано 3% річних за період з 01.11.2005р. по 01.08.2009р. в розмірі 94,10гривень та індекс інфляції за період з 01.11.2005р. по 01.08.2009р. в розмірі 638,58гривень. Просили стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 1569,61грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з»явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у їх відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи- Орендне підприємство «Донецькміськтепломережа» у судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, враховує, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з особового рахунку встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3). Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок несплати послуг, наданих позивачем заборгованість відповідача перед позивачем за надання послуг теплопостачання період з 01.11.2005р. по 01.08.2007р. складає 836,93гривень (а.с.16)

ККП «Донецькміськтепломережа»звернулося до Ленінського районного суду м.Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 568,61грн. за період з 01.07.2005р. по 01.09.2006р. Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 30.03.2009поку судовий наказ за вказаною заявою був скасований (а.с.17).

У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов”язки, що витікають з договору найму житлового приміщення.

ОСОБА_1 до ОП «Донецькміськтепломережа»було подано відповідну заяву про відключення від центрального опалення належної їй квартири, яке було прийнято секретарем Топаловою М., про що на іншому екземплярі було постановлено відповідний запис. Згідно акту від 30.07.2004року квартиру АДРЕСА_1 відключено від центрального опалення (а.с.23).

Згідно із п.34 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. №1497, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використати не за призначенням та псувати санітарно- технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Вказаними Правилами передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, згідно з п.32 зазначених Правил споживач має право на несплату вартості ненаданих послуг з централізованого опалення або сплату за опалення для підтримання достатньої температури у приміщеннях квартири (приватного будинку) за період тимчасової відсутності споживача та членів його сім»ї у разі наявності технічної можливості відключення або обмеження опалення у квартирі ( приватного будинку)- за рахунок споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 30.07.2004року про відключення квартири АДРЕСА_1 від центрального опалення складений завідуючою КОЗ обласної стоматологічної поліклініки Цимбал Е.П. і ОСОБА_1 скріплений печаткою зазначеної поліклініки. При цьому, належні документи про надання повноважень зазначеною асоціацією завідуючою КОЗ обласної стоматологічної поліклініки Цимбал Е.П. на представлення інтересів асоціації немає. Підтверджень про складання даного акта з участю представника підприємства з надання послуг з теплопостачання також немає. За змістом вказаного акту від 30.07.2004року він складений про відключення належної ОСОБА_1 квартири від системи центрального опалення із заміною транзитних стояків труб, які йдуть до приміщення стоматологічної поліклініки, що знаходяться поверхом нижче, та про відсутність у поліклініки претензій до власників указаної квартири.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки вартості послуг за теплопостачання за період з 01.11.2005р. по 01.08.2007р. у сумі 836 грн. 93 коп. підлягають задоволенню і вказану суму необхідно стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Комунального Комерційного Підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа».

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки 3% річних та індексу інфляції за час прострочки платежу задоволення не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем ККП «Донецькміськтепломережа» надавались відповідачу не фінансові а комунальні послуги. Правовідносини між сторонами щодо надання комунальних послуг регулюються нормами житлового законодавства а також Законом України «Про житлово-комунальні послуги»п. 10 ч. 3 статті 20 якого передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Застосування інших фінансових санкцій цим законом не передбачено.

На підставі ст. 88 ЦП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Оскільки позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк»МФО 351629 ЄДРПОУ 33257089) заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.08.2007р у сумі 836 грн. 93 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 866,93грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

В частині позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” про стягнення з ОСОБА_1 3% річних у сумі 94,10грн. та індексу інфляції в сумі 638,58грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. М. Принцевська