Рішення № 21176013, 31.01.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4933/2011 року

Провадження № 2/0907/1090/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року ІваноФранківський міський суд, Івано Франківської області

в складі головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Уєвич Р.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про поділ спадкового майна в натурі та виділ частки, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1. В заявленому позові зазначали, що ОСОБА_3 є власником 2/15 частин, а ОСОБА_6 власником 1/15 частин квартири АДРЕСА_1, які разом становлять 3/15 її частин. Решта 4/5 частин квартири належать відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Виходячи з житлової площі квартири 50, 2 м. кв. та частки в житловій площі позивачів 10, 04 м. кв., просили виділити їм обом в користування кімнату площею 12, 6 м. кв., інші три кімнати в користування відповідачів, допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_6 предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7, про поділ спадкового майна в натурі та виділ частки, посилаючись на те, що після смерті батька сторін - ОСОБА_8, крім спадкової 1/5 частки вищевказаної квартири, спадковим майном є земельна ділянка в садівничому товаристві АДРЕСА_2, гараж в ГБК № 5 та автомобіль ВАЗ 2101, 1977 р.в., тому просила поділити спадщину в натурі, щляхом виділу часток ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в грошовій компенсації з врахуванням іншого спадкового майна. Під час розгляду справи подала заяву про зменшення позовних вимог в частині виділу частки в грошовій компенсації відповідно до дійсної вартості спадкового майна, визначеної судовою експертизою.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року до участі у справі на стороні ОСОБА_3, ОСОБА_6 залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та ітересах ОСОБА_6 позовні вимоги вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав та суду пояснив, що спірну квартиру їхні батьки отримали з врахуванням прописки членів його сімї і він має намір користуватися своєю часткою власності в квартирі, яка разом з сестрою ОСОБА_6 ОСОБА_9 в житловій площі складає 10, 04 м. кв. і просив виділити їм в користування кімнату площею 12, 6 м. кв., відповідачам кімнати площею 16, 6; 11, 8; 9, 2 м. кв., допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні. Заперечуючи проти зустрічного позову, зазначав, що право власності на спадкове майно вже визначено виданими нотаріальною конторою свідоцтвами про право на спадщину, тому може бути поділено лише добровільно. Зазначив, що ОСОБА_6 незаконно оформила на себе право власності на гараж, висновок експерта про дійсну вартість квартири є неправильним, при цьому підкреслив, що ні про яку компенсацію не може бути мови, просив в зустрічному позові відмовити та стягнути з відповідачки витрати, понесені на проїзд залізничним транспортом.

ОСОБА_6 ОСОБА_10 позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 не визнала, свій позов підтримала та пояснила, що на протязі всього життя проживала в спірній квартирі з батьками, бабцею, яку вона разом з ними і своєю дочкою ОСОБА_7 приватизували, після смерті батьків та бабці успадкувала належні їй частки і всього їй належить 3/5 частин квартири. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_6 в спірній квартирі ніколи не проживали, мають свої квартири, ОСОБА_3 з сімєю живе в м. Києві, ОСОБА_6 прописана в м. Калуші, працює і перебуває вже кілька років за кордоном, відносини між ними такі, що виключають спільне проживання. З врахуванням висновку експерта уточнила, що просить виділити їй 1\5 частку квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_6, гараж та автомашину, а ОСОБА_3, ОСОБА_6 стягнути грошову компенсацію, яку вона внесла не депозитний рахунок, та виділити їм земельну ділянку, компенсації не бажає, в позові ОСОБА_3, ОСОБА_6 просить відмовити.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи в її відсутності та вказала, що позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 не визнає.

Третя особа ОСОБА_5 пояснила, що в спірній квартирі була прописана разом з двома своїми дітьми та виписана з квартири в 1990 році, вважає, що її чоловік ОСОБА_3 має право на виділення йому для користування кімнати в спірній квартирі.

Заслухавши сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_9 слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли його діти - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/3 частині кожний. До складу спадкового майна, з приводу якого виник спір, входить 1/5 частка квартири АДРЕСА_1, земельна ділянка АДРЕСА_2 автомобіль ВАЗ 2101 та гараж в ГБК № 5.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що на спадкову 1/5 частку спірної квартири нотаріальною конторою видано свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_9 по 1/3 цієї частки кожному, що зареєстровані в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації в розмірі 1/15 частки в квартирі за кожним.

На земельну ділянку та автомобіль свідоцтва про право на спадщину видано ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_9, під час розгляду справи ОСОБА_3 ОСОБА_10 свідоцтва не отримала, в звязку з порушенням спору. Згідно довідки кооперативу №5, гараж (бокс) №332 належить ОСОБА_3 ОСОБА_10, заперечень проти включення гаража до спадкової маси сторонами не заявлено.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками спірної квартири на підставі раніше виданих правовстановлюючих документів, частки яких в праві спільної власності на квартиру в цілому складають: ОСОБА_3 ОСОБА_10, - 3/5 частки, ОСОБА_7 - 1/5 частка, ОСОБА_3 - 2/15 частин, ОСОБА_3 ОСОБА_9 - 1/15 частин.

За таких обставин у правовідносинах сторін щодо спірної квартири, слід виходити з положень ст. 365 ЦК України, якою врегульовано питання припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, а щодо інших об»єктів спадкового майна з положень ст. 1278 ЦК України.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову іншого співвласника за наявності умов, перелічених в ч. 1 зазначеної статті та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки (виходячи з дійсної вартості майна на час вирішення спору) на депозитний рахунок суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 є місцем постійного проживання та реєстрації ОСОБА_3 ОСОБА_10 та її дочки ОСОБА_7 спільна частка власності яких становить 4/5 частин квартири. В той час, як ОСОБА_3 постійно проживає й зареєстрований з членами своєї сімї в АДРЕСА_3 яка значиться в усіх документах, а ОСОБА_3 ОСОБА_9 проживає і зареєстрована в АДРЕСА_4 частки кожного, зокрема, як і спільна частка - 1/5, є незначною, в житловій площі квартири становить лише 10, 04 м. кв., що не забезпечує ні мінімальний розмір жилої площі, ні норму жилої площі, встановленої житловим законодавством для надання, з розрахунку двох осіб - позивачів

З урахуванням неприязних стосунків між сторонами, в звязку з чим неможливості одночасного користування сторонами обєктом спільної власності, який є неподільним, суд приходить до висновку, що припинення права власності ОСОБА_3 на 2/15 частки та ОСОБА_3 ОСОБА_9 на 1/15 частку у спірній квартирі, не завдасть їм істотної шкоди.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 становить - 148570 грн., її 2/15 частин становить вартість - 19810 грн., яка підлягає стягненню в користь ОСОБА_3, її 1/15 частин становить вартість - 9905 грн, яка підлягає стягненню в користь ОСОБА_3 ОСОБА_9 з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, на який ОСОБА_3 ОСОБА_10 внесла 29715 грн. згідно квитанції № 6 від 26.01.2012 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, дійсна вартість земельної ділянки порщею 0, 0438 га., що розташована на території Івано-Франківської міської Ради в садівничому товаристві «За Мир»становить 68420 грн., дійсна вартість гаражу (боксу) в ГБК № 5 - 20330 грн. Згідно висновку судового експерта № 268, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 становить 5621 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ст. 1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

З урахуванням вказаної вартості вищенаведених окремих об»єктів спадкового майна на загальну суму 94371 грн. 30 коп., з якої 1/3 частка кожного із спадкоємців становить 31457 грн. 10 коп., суд вважає можливим виділення в натурі ОСОБА_3 ОСОБА_10 гаражу та автомобіля на загальну суму - 25951 грн., а ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_9 земельну ділянку в садовому товаристві «За Мир»на суму 68420 грн.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_3 про необґрунтованість висновку експерта в частині оцінки квартири та заяви про виключення його з числа доказів та вважати належним доказом оцінку спірноі квартири за даними долученої інформаційної довідки підприємця, оскільки згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»від 4.10.1991 року № 7 (з наступними змінами) розяснив, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду справи. Для її визначення призначається експертиза.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в ч. 4 п. 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За вище наведених обставин підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_6 та не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6

На підставі наведеного, ст.ст. 364, 365, 1278, 1279 ЦК України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщенням квартири відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_7 про поділ спадкового майна в натурі та виділ частки задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 2\15 частин квартири АДРЕСА_1 та стягнути в його користь з депозитного рахунку № 37316005000355, МФО 836014, код 26289647 (квитанція № 6 від 26.01.2012 року) ТУ ДСА в Івано-Франківській області 19810 грн. грошової компенсації.

Припинити право власності ОСОБА_11 на 1\15 частин квартири АДРЕСА_1 та стягнути в її користь з депозитного рахунку № 37316005000355, МФО 836014, код 26289647 (квитанція № 6 від 26.01.2012 року) ТУ ДСА в Івано-Франківській області 9909 грн. грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1\5 (2\15 + 1\15) частин квартири АДРЕСА_1.

Поділити спадкове майно в натурі та визнати за ОСОБА_6 право власності на гараж (бокс) в ГБК № 5 вартістю - 20330 грн. та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 5621 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 25951 грн. 30 коп.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на земельну ділянку в садівничому товаристві “За Мир” площею 0, 0438 га. вартістю 68420 грн. без сплати грошової компенсації за різницю у частках спадкового майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Л.Є. Островський