Рішення № 20929587, 19.10.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-2023/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металургійний завод»до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що за договором оренди № 305170/13727 від 01.02.2009 року ПАТ «ДМЗ», є орендатором гуртожитку № 6 по вул. Куйбишева,10 в м. Донецьку, самостійно здійснює господарську діяльність по експлуатації будівлі. Відповідачка зі згоди батька ОСОБА_3 вселилась та зареєструвалась 13.10.2008 року за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева гуртожиток № 6 кімната 304. Проте, у грудні 2010 року відповідачка, зі слів батька, поїхала до Російської Федерації, але до теперішнього часу з реєстраційного обліку не знялась. Фактично місце проживання відповідачки не відомо. За місцем її реєстрації у кімнаті № 304 гуртожитку № 6 по вул. Куйбишева в м. Донецьку відповідачка не проживає, що підтверджується відповідними актами від 12.01.2011 року, 10.02.2011 року, 03.03.2011 року, 18.04.2011 року, 25.05.2011 року, 16.06.2011 року, 06.07.2011 року. Неодноразові вимоги про зняття з реєстраційного обліку надсилались поштою за місцем реєстрації відповідачки, але залишились без реагування. У зв’язку з тим, що відповідачка без поважних причин більше 6-ти місяців не проживає у гуртожитку, просив суд визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева гуртожиток № 6 кімната № 304.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місця слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, своїх заперечень до суду не надіслала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, підлягають задоволенню з наступних підстав.          

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно із договором оренди № 305170/13727 від 01.02.2009 року позивач ПАТ «ДМЗ», є орендатором гуртожитку № 6 по вул. Куйбишева,10 в м. Донецьку, самостійно здійснює господарську діяльність по експлуатації будівлі. Гуртожиток забезпечений меблями та інвентарем, укомплектовано обслуговуючим персоналом відповідно до встановлених нормативів (а.с.3-4, 5, 6-7).

З 18.11.2008 року відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрована у гуртожитку на жилплощі батька ОСОБА_3 за адресою: м. Донецьк-62, вул. Куйбишева,10 гуртожиток № 6 кімната № 304, що підтверджується карткою прописки (а.с.16).

Проте, у грудні 2010 року відповідачка у гуртожитку не проживає, та по наступний час у гуртожитку не з`являється, перешкоди у його користуванні відповідачці не чинилися.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідачка більше, ніж шість місяців, без поважних причин не проживає у спірному помешканні, таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Донецьк-62, вул. Куйбишева,10 гуртожиток № 6 кімната № 304.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,50 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

          На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Донецьк-62, вул. Куйбишева,10 гуртожиток № 6 кімната № 304.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, р/р 26008198000922 в Донбаський філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код 00191164 37 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                      Л. Б. Олещенко