Ухвала суду № 20846191, 20.12.2011, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №4”с”- 8/2011 р.

У Х В А Л А

20.12.2011

року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

за участю

державного виконавця Ходос Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, та яку уточнив 18.11.2011 року, в якій просить визнати незаконною постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Максименко Ю.П. від 25.02.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2-1473/2009 року, виданий 30.03.2009 року на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21692,50 грн., зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та визнати недійсним аукціон проведений 31.05.2010 року з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля «Шеврове АВЕО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Вказує, що в провадженні державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-1473/2009 року, виданий 30.03.2009 р. на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 21692,50 грн.

15.03.2011 р. ним було отримано поштовий конверт, в якому знаходилися: супровідний лист про надіслання йому виконавчого листа, сам виконавчий лист, а також постанова від 25.02.2011 року державного виконавця Максименко Ю.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У постанові держвиконавця вказано, що на його користь державним виконавцем було стягнуто 340,77 грн. боргу, та виконавчий документ повернуто, у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вважає, що дана постанова державного виконавця є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно його заяви про забезпечення позову, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2008 року було накладено арешт на автомобіль «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21635815 від 10.11.2008 р. , який надала Шоста криворізька державна нотаріальна контора автомобіль «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1 заборонено відчужувати.

Але, як стало відомо, після отримання судової повістки з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, до суду була подана заява ОСОБА_6 про зняття арешту з вищевказаного автомобіля.

Підставою зняття арешту, яку він зазначив в своїй заяві, є те, що в теперішній час він є власником автомобіля «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1, згідно акту проведення аукціону від 31.05.2010 р. Продаж автомобіля було здійснено відповідно до виконавчого листа № 1-253 від 30.04.2009 р. виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію в прибуток держави транспортного засобу автомобіль «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 та акту опису й арешту майна АА № 893926 від 18.05.2009 року, складеного державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Як пояснив йому державний виконавець, оскільки в нього на виконанні знаходилося декілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, він обєднав їх у зведене виконавче провадження. Але, оскільки у виконавчому листі № 1-253 від 30.04.2009 р. виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію в прибуток держави транспортного засобу автомобіль «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_3, була зазначена конфіскація конкретного автомобіля, цей виконавчий лист ним виконано в першу чергу, і всі інші виконавчі провадження вже не будуть виконуватися.

Порядок реалізації арештованого майна, на час проведення аукціону, було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 21.04.2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 р.№ 68/5.

Відповідно до ч. 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», норми якого діяли на час проведення аукціону, державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Тобто, без його відома, державним виконавцем було проведено оцінку автомобіля, і його, не було повідомлено про оцінку арештованого майна, як сторону обєднаного виконавчого провадження, відповідно до норм ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження»яка діяла на час проведення аукціону з продажу автомобіля.

Крім того, як свідчить з листа начальника Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 30.06.2010 р. за № 10-30/20094 ( а.с. 7) , у районному відділі державної виконавчої служби було відкрито декілька проваджень щодо одного й того самого боржника, які відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час відкриття проваджень, повинні були бути обєднані у зведене виконавче провадження і на майно боржника повинно було накладено арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Тобто, у даному випадку, державним виконавцем було порушено норми ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»яка діяла на час проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене проведення 31.05.2010 р. аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля «Шевроле АВЕО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, вважає недійсним.

А, відповідно постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Максименко Ю.П. від 25.02.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2-1473/2009 року, виданий 30.03.2009 р. на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 21692,50 грн. незаконною.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду с заявою про підтримку скарги та розгляд справи у його відсутність.

Представник Тернівського відділу ДВС Ходос Д.С. проти скарги заперечував, вказує що в Тернівському ВДВС КМУ юстиції знаходилось зведене виконавче провадження, з примусового виконання виконавчих документів, боржником за яким був ОСОБА_3 та до складу якого входило 15 виконавчих документів.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1473 від 30.03.09. виданого Тернівським районним судом міста Кривою Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21250.00 гри. по договору позики, судових витрат по справі : 212.50 грн. судового збору. 30.00 грн. інформаційно - технічного забезпечення та 200.00 три. за надання юридичної допомоги, а разом 21692.50 грн. було відкрито 28.04.09 року.

В порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадженнях»(в редакції до 04.11.10.) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1473 від 30.03.09. було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

18.05.09. згідно з ст. 50.55 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10). актом опису та арешту манна було описано та арештовано автомобіль ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1. належний ОСОБА_3

27.05.11. згідно з ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.) було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питання оціни автомобіля ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1. копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж дня згідно з п. 8 ст. ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.) було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

04.08.2009 до Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 1-253 від 30.04.09. виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про конфіскацію в прибуток держави майна добутого засудженим ОСОБА_3 злочинним шляхом транспортного засобу ШЕВРОЛЄ АВЕО державний знак НОМЕР_1. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-253 від 30.04.09. було відкрито 07.08.09. та того ж дня приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 05.11.09. було встановлено, що автомобіль ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1 знаходиться в заставі з 06.06.06. згідно договору застави, за яким обтяжувачем є КФ «Приват Банк»а боржником ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приват Банк»на підтвердження застави автомобіля ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1 до Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції було пред'явлено відповідний договір застави рухомого майна та повідомлення про те, що станом на 21.05.10. заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору перед ПАТ «Приват Банк»складає 83288.14 грн.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.) встановлено, що у разі недостатності суми стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У першу чергу задовольняються забезпеченні заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. Вимоги ОСОБА_1 не відносились і до другої та третьої черги, встановлених ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.). У четверту чергу задовольняються вимоги щодо платежів до бюджету до якої відносились вимоги згідно виконавчого листа № 1-253 від 30.04.09.. у п'яту чергу всі інші вимоги.

11.11.09. згідно з ст. 50.55 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.). актом опису та арешту майна було описано та арештовано рухоме майно, належне ОСОБА_3 за місцем його проживання.

27.11.09.згідно з ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.) було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку з питання оціни рухомого майно, належного ОСОБА_3, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 19.01.10.до Тернівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції надійшов Звіт про оцінку майна, тому 26.01.10. в порядку ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.) сторін виконавчого провадження було повідомлення про ринкову вартість даного майна, рекомендованою кореспонденцією.

Від реалізації рухомого майна, належного ОСОБА_3 надійшла сума яка не задовольняла вимог усіх стятувачів однієї черги по зведеному виконавчому провадженню, тому згідно п. 11.2.8 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем зроблено розрахунок розподілу коштів, згідно якого сума яка підлягала виплаті ОСОБА_9 склала 340.77 грн., про що було повідомленого останньому рекомендованим листом, в якому також зазначалось, що ОСОБА_9 необхідно пред'явити до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заяву щодо реквізитів для перерахування належних йому коштів.

25.02.11.в зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення, крім реалізованого, більше не виявлено, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій було роз'яснено право стягувана повторно пред'явити виконавчий лист до виконання до 25.02.14. Також показання ОСОБА_1, про відмову йому в ознайомленні з виконавчим провадженням, є неправдивими, оскільки до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції заява ОСОБА_1 з проханням надати йому можливість ознайомитись в виконавчим провадженням не надходила. Ураховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Вислухавши представника Тернівського відділу ДВС, дослідивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні справи про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-1473/2009 року від 30.03.2009 року та № 1-253 від 30.04.2009 року, суд вважає, що скаргу слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду від 30.03.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21692,50 грн. (а.с.2).

28.04.2009 року було відкрито виконавче провадження з виконанання даного виконавчого листа (а.с.60 ).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 05.05.2009 року виконавче провадження № 12533996 з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12664099 (а.с.62 ).

Постановою ВП № 12533996 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-253 про конфіскацію майна здобутого ОСОБА_3 злочинним шляхом на користь держави (а.с.61)

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 07.08.2009 року виконавче провадження № 14151145 з примусового виконання про конфіскацію в прибуток держави здобутого засудженим ОСОБА_3 злочинним шляхом, а саме автомобіля ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 12664099 (а.с.63).

11.11.09. згідно з ст. 50.55 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції до 04.11.10.). актом опису та арешту майна було описано та арештовано рухоме майно, належне ОСОБА_3 за місцем його проживання.

За висновком оцінювача, вартість автомобіля ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1 19951,73 грн. (а.с.64).Згідно протоколу № 04037 З 1т-3 проведено аукціон по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіля ШЕВРОЛЕ АВЕО державний знак НОМЕР_1, який був проданий ОСОБА_6 за 19344,0 грн.(а.с.68-69).

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 21.04.2005 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року № 68/5.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржувати оцінку майна до суду у 10 денний строк з дня отримання повідомлення.

Абзацом 5 п.5.12.5 Інструкції про проведен ня виконавчих дій перед бачено, що державний ви конавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцін ку майна доводить її до відома сторін виконавчо го провадження. Боржник уважається таким, що оз найомлений з результата ми проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідом лення про таку оцінку ре комендованою кореспон денцією за адресою, за значеною у виконавчому документі, або іншим фак тичним місцем проживан ня чи перебування борж ника, встановленим дер жавним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого проваджен ня, або шляхом надання йому копії звіту про оцін ку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акту присутності понятих, після цього боржник уважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Суду не надано доказів, що сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені, як про оцінку автомобіля, так і проведення прилюдних торгів, а надана до суду копія листа від 23.12.2009 року № 33769 (а.с.70) не містить у собі відомостей про його отримання сторонами виконавчого провадження, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ТОВ «Ярило», ТОВ «Агротехсервіс», Північною МДПІ, ВАТ «Райффазен Банк Аваль».

Згідно з п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюд них торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше ніж за 15 днів до дня про ведення публічних торгів публікує в порядку, ви значеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 20.05.2003 №43/5, зареє строваним у Мін'юсті 21.05.2003 за№388/7709 (зі змінами), на відповід ному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюд них торгів має бути роз міщене не пізніше 7 днів з моменту укладення дого вору про реалізацію май на, а у випадку проведен ня повторних торгів не пізніше 7 днів з моменту переоцінки майна.

З моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайо митися з аукціонним май ном усім фізичним і юри дичним особам, які бажають брати участь в аук ціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціаль но відведеному для цього приміщенні для демонст рації покупцям (п.3.7 Порядку).

Однак доказів про розміщення інформації про хід виконавчого проваджен ня, ціну майна, дату про ведення аукціону; сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені, як про оцінку автомобіля, так і проведення прилюдних торгів не надано, а надана до суду копія листа від 23.12.2009 року № 33769 (а.с.70) не містить у собі відомостей про його отримання сторонами виконавчого провадження, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ТОВ «Ярило», ТОВ «Агротехсервіс», Північною МДПІ, ВАТ «Райффазен Банк Аваль».

Таким чином, суд вважає необхідним визнати недійсним аукціон проведений 31.05.2010 року з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля «Шеврове АВЕО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

В звязку з визнанням аукціону недійсним, суд також вважає, що підлягає скасуванню також і постанова державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Максименко Ю.П. від 25.02.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2-1473/2009 року, виданий 30.03.2009 року на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21692,50 грн. та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 21.04.2005 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року № 68/5, керуючись ст. ст.. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Максименко Ю.П. від 25.02.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом № 2-1473/2009 року, виданий 30.03.2009 року на виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21692,50 грн.

Зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та визнати недійсним аукціон проведений 31.05.2010 року з реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля «Шеврове АВЕО», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії..

СУДДЯ: