Рішення № 20524299, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/47612.12.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про стягнення 39028, 10 грн., за участю представників позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 довіреність № 55.1-1581 від 16.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 37480, 38 грн. основного боргу, 1 039, 28 грн. пені, 394, 01 грн. інфляційних втрат та 114, 43 грн. 3% річних у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості наданих послуг за договором № K.U.-6474 від 24.07.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2011 року.

У судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 37480, 38 грн. в звязку зі сплатою відповідачем зазначеної суми боргу.

У судовому засіданні 28.11.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.11.2011 року оголошувалась перерва на 05.12.2011 року.

У судовому засіданні 05.12.2011 року оголошувалась перерва на 12.12.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 12.12.2011 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(оператор) та Державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(бізнес - абонент) було укладено договір № K.U.-6474, за умовами якого оператор зобовязався надати бізнес абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент зобовязався отримати зазначені послуги та сплатити їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Згідно п. 3.1. договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг.

Бізнес - абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України (п. 3.3. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору.

Натомість відповідач у визначені п. 3.3. договору строки вартість наданих позивачем послуг не оплачував у звязку з чим, у відповідача станом на 01.07.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 37480, 38 грн. за період з січня 2011 року по червень 2011 року.

Платіжним дорученням № 770 від 21.10.2011 року відповідачем було сплачено позивачу вартість наданих послуг за спірний період, що підтверджено позивачем у клопотанні про припинення провадження у справі в частині стягнення основного борзу у звязку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про 28.10.2011 року, а відповідачем було сплачено суму боргу 21.10.2011 року, тобто до подання позову, в позові в частині стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати телекомунікаційних послуг, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних обґрунтовані, проте підлягають задоволенню у розмірі 391, 67 грн. інфляційних втрат та 114, 43 грн. 3 % річних (в межах заявлених позовних вимог) за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 2, 34 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору у разі затримки оплати за надані послуги бізнес абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1039, 28 грн.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання, стану виконання відповідачем цього зобовязання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача, суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України частково задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені до 207, 86 грн. В позові в частині стягнення 831, 42 грн. пені судом відмовлено.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, код 00699750) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код 01189910) 391 (триста девяносто одна) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 114 (сто чотирнадцять) грн. 43 коп. 3 % річних, 207 (двісті сім) грн. 86 коп. пені, 15 (пятнадцять) грн. 45 коп. державного мита та 9 (девять) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна